Referaat OSTU - MÜÜGILEPING ROOMA ERAÕIGUSES (0)

TARTU ÜLIKOOL
ÕIGUSTEADUSKOND
Õiguse ajaloo õppetool
Nimi Perekonnanimi
BA I. Aasta
OSTU - MÜÜGILEPING ROOMA ERAÕIGUSES
Referaat
Juhendaja

Sisukord

Sissejuhatus

Arvestades, et põhilised ideed Rooma õigusest leidsid kinnitust ka Eesti tsiviilseadustikus, pean vajalikuks vaadelda ostu–müügilepingu päritolu, analüüsida peamised ideed, mõisted ja mõned ostu–müügi lepingu omadused Rooma õiguses.
Rooma eraõigus iseloomustab ostu–müügilepingu järgmiselt. Esiteks tuuakse välja ostu–müügi mõiste lepinguna . Siis rõhutatakse konsensusliku lepingu olemust arvestades erinevust konsensuslikus õiguses Rooma õiguses ja Justiniaanuse õiguses, märgitakse sellise lepingu sihtotstarbet. Selles referaadis käsitletakse järgmiseid teemasid : ostu–müügi päritolu ja arengut, konsensusliku lepingu iseloomu, ostu-müügi mõistet, ostu–müügilepingu eesmärgi, ostu–müügilepingu eset, hinda, sundiga hinnareguleerimise hetkesid.

Ostu–müügi päritolu ja areng

Muinasajal eraomandi tekkega, tekkis ja sai suurema leviku leping, mis oli suunatud asjade käitlemisele, nende üleminekule ühest majandusest teisse. Sellise sisuga leping tekkis veel enne raha tekkimist ja nägi välja nagu asjade otsene vahetus ehk vahetustehing. See langes kokku üldiste ühiskonna majanduslike tingimustega, mis oli ülemineku staadiumis naturaalmajanduselt vahetustehingu peale. (2)
Isegi Justinianuse Digestides (XIV jaotis ), oli juttu mitte ostmisest ja müümisest, vaid lepingutest, mida tõendab mitte ainult XIV jaotise nimi " Lepingud ", kuid ka tiitli semantiline sisu.
Lepingu kohaselt saadi aru, ja pidid silmas asja üleandmist. Aga Ulpianus meenutab: "Need lepingud, millega ei olda rahul, ja mis tekkitavad hagesid ei jää nende (üld) nimega, vaid tähistatakse sellist tüüpi "lepinguteks": need on ostu-müügileping, üürileping, partnerlus , laen , ladustamise ja muud sarnased lepingud". (6)
Vahetustehing on aluseks ostu–müügiks. Ajal, mil puudus raha, kui ei kutsutud üht - objektiks , teist – hinnaks, iga sõltuvalt hetkest ja asjade olemusest, vahetas tarbetu selle vastu, mida oli vaja: tihti juhtub, et objekt, mis ühe jaoks on üleliigne on teisele vajalik. (1)
Kuid mitte alati langes kokku nii, et ühel oli see, mis on teisele vajalik, ja omakorda et teine omas seda, mida tahtis saada esimene, sellega oli valitud ese, mis sai avaliku püsiva hinnangu; selle ese koguse üleandmisega kõrvaldati otsese vahetuse raskusi. Selle esemele (väärtuse mõõdule) oli antud avalik kuju ja ta on omandas leviku mitte enda väärtuse pärast, vaid koguse pärast, ja lõpetati nimetama seda, mida andsid mõlemad pooled kaubana, vaid üht eset hakati nimetama hinnaks. (2)
Aga kajad sellest Rooma õiguse arengust, kui raha ei olnud ja käive toimus otsese kauba vahetusega, saab kuulata väga pikka aega. Leiame neid kajasid juristide erinevatele koolidele kuuluvate juristide vaidlemistes. Isegi advokaat III. BC Paul, tõi esile Sabiniaanide ja Prokuliaanide vaidlusi küsimuses "kas me nüüd saame nimetada müügilepinguks seda, millega üks pool kohustub andma teisele poole objekti mitte raha eest andma, vaid teise asja eest, näiteks kui ma annan teile ülevalt kleiti, tooga, ja vastutasuks saan põlvpükse, tuunika" ta ei ütle kategooriliselt ja tingimata, et sellist kokkulepet ei saa pidada ostu–müügi lepinguks, vaid nimetab küsimust vastuoluliseks. (3) (6)
Püstitades sellist küsimust, Paulus annab meile ajaloolist teavet, et Sabiniaanide koolkonda juristid pidasid sellist tehingut ostu–müügi tehinguks. Gaius Institusioonides tsiteerib Sabiini sõnu, et kui isik müüb maatükki ja saab selle eest ostuhinnaks orja, siis peab sellist suhet mõistma nagu et on müüdud maatükk, mille eest ostuhinnana on üle antud ori. Vastupidi, Prokuliaani koolkonda juristid on toibunud sellist lepingu ostu–müügist ja eraldanud seda erilepingu alla – vahetustehingu alla. Paulus tunnistab õigeks Prokuliaanide vaatenurga ja tugevdab enda seisukohta järgmise mõttega: kui lepingu alusel asja vahetatakse mitte raha vastu, vaid teise asja vastu, siis see ei lange kokku ostu–müügi põhimõttega: üks asi – on müüa, ja teine – osta. Me teeme vahet ostjal ja müüjal, seega peame eraldama ka kaupa ja hinda. (6)
See viimane vaatenurk, et ost–müük eeldab asja üleandmist mitte mingi teise asja eest, vaid raha eest, on võitnud. Samal ajal kaubanduse ja majandusliku elu arenguga üha olulisemaks muutus ost–müük mitte sula raha eest, vaid krediidi: müügilepingu täitmine ei toimu üheaegselt selle sõlmimisega; kehtestatakse vastastikuse kohustust: müüja andis ostjale üle asja ja ostja kohustas maksma selle eest ostuhinda. (1)
Gaiuse Institutsioonides oli mainitud , et isegi 12. Tahvli seadused nägid ette "protsessohvri alusel", juhul, kui keegi ostes ohvrilooma pole selle eest ostuhinda maksnud. Sellest saame järeldada, et juba 12. Tahvli seaduse ajastul tunti ostu–müügi krediiti. Samal ajal see polnud konsensuaalseks kokkuleppeks. Ost–müük nendel tollajadel meenutas rohkem reaalseid kokkuleppeid (kuid ta ei kuulus nende hulka): mantsipeeritavate asjade puhul toimus mantsipatsioon, ehk pidulik omandamise õiguse üleandmine metalli tükki eest (vasa eest), mida koheselt kaaluti kaaludel. Mittemansipeeritavate asjade puhul toimus ebaformaalne asja üleandmine. Ainult klassilises Rooma õiguses seisneb ost-müük üksmeelses lepingus. (6) (2) 1

Ostu–müügi mõiste

Ost-müük ( emptio - venditio) – on kokkulepe, mida iseloomustab asjaolu, et see hõlmab ostja (emptor) ja müüja (venditor), et esimene maksab teisele ostuhinna (pretium) ja teine saadab esimese asja (res) või objekti (merx).
Oluliste lepingu elementideks olid asi (kaup) ja hind. Seda on näha järgmistest Rooma juristide ütlustest:
"Ostmises ja müümises on nii kiiresti kokku lepitud, kui kiiresti kokku lepiti hinnas , isegi kui hind ei ole veel makstud, ja isegi ei ole antud tagatisraha ..." (Gaius).
"Kui pooltel on vastuvaidlemine ostu suhtes või hinna suhtes või midagi muu vastu, siis ostmine on ebatäiuslik" (Ulpianus). (6)
Kui leping on seotud mittemantsipeeritavate asjadega, nende võõrandamine põhjustas omandi teket ostjale. Mantsipeeritavat asjad nõudsid samade tagajärjete saabumiseks erilist toimingut, nagu mantsipatsiooni. Vastasel juhul kviriitlikuks omanikuks jäi müüja ja ostja sai bonitaarseks (preetorlikuks) omanikuks. (1), (2)2

Konsensusliku lepingu iseloom

Ost ja müük on konsensuslik leping. Mõiste konsensuslikust kokkuleppest klassikalises Rooma õiguses ja Justinianuse õiguses ei ole identsed. Gaius määratleb konsensusliku lepingu, mis põhineb ametliku ja mitteametliku lepingu opositsioonil: "Leping loetakse sõlmituks lihtsa kokkuleppega, kuna pole vajalik ega lausumata verbaalseid valemeid ega kirjaliku vormi".
Selles opositsioonist langeb välja tegelikude lepingute kategooria, mida saab samuti võrrelda ametlikke kokkulepetega ja selles mõttes on sama üldises kategoorias konsensuslikude lepingutega. Aga kui me lähtume kohustusest määrama kohustusi, konsensuslikud lepingud peavad olema vastu pandud nii formaalsetele, kui ka päris lepingutele. Justinianuse Instutsioon täpselt eristas konsensusliku lepingu eri lepingute rühma, milles kohustuste tekkimine mitte ainult ei seostu mingite formaalsete aktide täitmisega, kuid ei näe ette isegi asja üleandmist (nagu see on päris lepingutes), ning see põhineb ainult kokkuleppel. (6) (3)

Lepingu eesmärk

Peamine müügilepingu majanduslik eesmärk on see, et ostjale majandusse tuli omandiõigust temale vajalikude asjade jaoks. Kõige tõhusam õiguslikud vahendid selle eesmärgi saavutamiseks oli see, et teha ostjat vajaliku asja omanikuks. Vanim õigus lahendas probleemi mantsipatsiooni teel, mis oli vanim ostu–müügi vorm ( sularahas ) ning varaliste õiguste omandamise meetodiga . (3)
Klassikaline Rooma õigus ei sidunud aga sellist juriidilist tulemust otseselt müügilepinguga. See jagas isikliku vastutuse hetke (müüja võttis enda peale kohustusi andma ostjale müüdava asja omandiõigust) ostja hetke õiguste saamist asja üle. Viimane tulemus (saada ostja kohest õigust asjale), mis tugineb eelkõige eritiitlil, mis oli tegelik müüdud asja üleandmine ostjale. (4)

Ostu–müügilepingu ese

Ostu–müügilepingu eseks võis olla kõik, mis pole ringlusest ära võetud ja ennekõike – füüsilised asjad, mis on looduses olemas ja üldreeglina kuuluvad müüjale. Kuid kumbki nendest omadusest, ehk ega asjade olemasolu looduses lepingu sõlmimise hetkel, niigi nende asjade kuuluvus müüjale polnud tingimata vajalikud. Võlaõiguslikku ja asjaõiguslikku õiguse eristamine laiendas ostu–müügilepingu kasutamisalad. (3)3
Nii Rooma õiguse alusel polnud takistusi võõraste asjade ostu–müügilepingu sõlmimiseks võõraste asjade, seega mitte kuuluvatele müüjale, kui kui viimane omas õiguste nende müügiks valdajalt.
Ulpianuse digestides on selgelt öeldud , et ei saa olla kahtlust võimu üle müüa teise inimese asja, sõlmides sellist lepingu, müüja võtab enda peale kohustust saama asja tema omandajalt ja üle andma seda ostjale. Nagu puhtalt kohustuslik akt ost–müük saab ka sellisel juhul tegeliku võimu. Muidugi võib juhtuda, et müüja ei ole võimalik saada asja omanikuks, ja ta ei saa edasi anda asja ostjale, kuigi faktiliselt annab üle, kuid ei anna omandiõigust. Ulpianus selle pärast kohe lisab, et asi võib olla ostjalt ära võetud (eeldatakse, et selle asja omanikuga). Sellisel juhul müüjale tuleb vastutada ostja eest viimasele tekitatud kahju eest, aga kui müüja etteteadlikult müüs võõra asja ja ostja polnud teadlik sellest, et asi ei kuulu müüjale, selles nähti müüja pahatahtlikust, ja ostja oli võimeline saama enda huvi hüvitamist , ilma selle, et peaks ootama asja äravõtmist omaniku poolt. (5), (1)
Ei oma jõudu asja ostu–müügileping, juba kuuluv ostjale, kuigi ta polnud sellest teadlik. (2)
Järjekindel ostu–müügi kohustuste rakendamine lubas rahuldada ka teist majanduselu vajadust. See tähendab, et koos vahetusmajanduse arenguga majanduses sageli oli vajadus müüa, näiteks põllumajandustooteid, enne kui nad on küpsed. Selline müügilepingud tulevaste põllumajandustoodete kohta olid lubatud, sel juhul räägime asja müümisest, mida on tulevikus oodata. Sellist müüki peetakse tehtuks edasilükkava tingimusega , ehk selle õiguslikud tagajärjed ei tohiks tekkida kohe pärast lepingu sõlmimist, kuid ainult saagi küpses. (1)
Müügist tulevikus või oodatud asja müügist eristatakse ainult võimaluste müüki asja saamiseks, lootuse ost, nagu näiteks kala saaki. See viimane liik sisuliselt väljub ostu–müügilepingu raamidest ja kuulub rohkem nn riskantse või juhusliku lepingu alla (alea emitur - ostetakse juhus , võimalus) (7).
Allikates ei ole piisavalt selged juhiseid päritolu märgiga määratletud asjadest praktikast . Võib-olla on see tingitud nimetatud müügilepingu ajaloolise arenguga. Kui algne ost ja müük olid sooritatud mantsipatsiooni kujul, ehk asja otseüleandmisega ostja omandisse , muidugi, oli vaja nõuda, et ostu–müügilepingu asi oleks ainuüksi, näeks välja individuaalse asjana . Kui müük otse kannab ostjale õigust omandile, seega on võimatu müüa vilja ja õli "üldiselt", vaid ainult valitud ja määratud (või kasutada konteiner , või viites territoriaalsele müüdava kaupa asukohale jne), teatud kogus terad , õli jne., näiteks teatud kogus õli kahes erinevas anumis, või teatud kogus tera , mis on sellisel laos jne " Niikaua kuni on valatud (kogu) müüdud veini, see on peaaegu sama kui mitte müüdud." Vastupidi, kui müüakse näiteks teravili, mis on konkreetsetes laudades, mille võtmed on läinud üle ostjale, ostu ja müügi peetakse üsna lõpetatuks. (2) (3)
Kohustust pakkuda teatud kogus asju, kindlaks määratud suguga, täpsustatud lepingus loodi Roomas lepingusättes. See lepingu vorm, ilmselt rahuldas praktilist elu, nii et oli võimalik loobuda asjade ostmisest ja müümisest, mis olid suguga kindlaks määratud. (1)
Ostuleping oleks võinud ka omada enda esemena kehatu asja, st õigust (näiteks õigust nõuda, õigust kasutusvaldusele jne). (2)4

Hind

Teine oluline ostu–müügi element - hind (pretium). "Ostu–müügilepingu peetakse sõlmituna – ütleb Gayus - kui on kokkulepitud hinnas, isegi kui hind ole veel tasutud ." (6)
Hind peab olema väljendatud rahasummas, selles erineb ost–müük vahetustehingust, kus üks pool peab andma asja ja teine pool peab andma selle eest ekvivalentse asja (6).
Hind peaks olema määratletud. Kuid vahel Rooma juristide vahel olid suured vastuvaidlemised, millises ulatuses peab tingimata jõudma see kindlus . Üldtunnustatud oli, et hinda ei saa seada ostja ( "palju soovid", "palju mõistad õigeks," jne). Aga määrata hinda kolmandate isikute peale viites ( "kui palju hindab asja") Prokuliaani koolkonda juristid tunnustasid kehtivaks. (6), (8) (1)
Tunnistati võimalikuks määrata kindlaks hind ka selliste viitena, nagu näiteks: "ostan asja sellise hinnaga, millega sa ise seda ostsid" ja isegi "sellise summa eest, mis on saadaval kassast." Ulpianus selgitab sellist hinda määratlemise lubatavust sellega, et sellistel juhtudel praktiliselt puudub ebakindlus, ainult tundmatud numbrid , kuigi ainult hetkel (6), (2).

Sundiga hinnareguleerimise hetked

Vahetustehingu majanduse tingimustes orjusliku ühiskonnas hind moodustus sõltuvalt turutingimustest ja mõnedel juhtudel võis see olla kas kõrgem, või madalam kui tegelik asja väärtus.
Impeeriumi perioodil aga püüti sundiga reguleerida (mõnede suhete juhul) ostuhinna suurust. Nimelt käskkiri on Diocletianuse käskkirjaga 285a e.m.a lubati teatud juhtudel ostu–müügist loobumist, kui see müük oli ülemääraliselt müüjale kahjulik.
Kui teie või teie isa müüs väljendise eest asja, mis tegelikult maksab rohkem, siis oli inimlik, et sa saad kohtu abil saada tagasi enda mõisa, mis oli sinuga üle antud, koos samaaegse ostjale ostusumma tagasi maksmisega, või kui ostja soovib, sa võid saada õige hinnani puuduvat osa. Hinda peetakse liiga madalaks, kui see on väiksem kui pool tegelikust väärtusest. (6)
Seda Diocletianuse käskkirja tõlgendatakse erinevalt. Mõned näevad selles sättes aluse seadusandja võitluses võimaliku pettuse ostja poolt, soovi anda abivahend eksinud müüjale ja nii edasi. Rohkem tõenäoliseks tuleb tunnistada sellist Diocletianuse käskkirja mõistmist, et sellega pööratakse tähelepanu müüja piiratud finantsolukorda müügi hetkel. Selle käskkirja mõistmise toetuseks ütleb see, et ostja, kes on maksnud kahekordse hinna võrreldes selle asja tegeliku väärtusega, ei saanud tugineda ülemääralisele lepingu kahjulikkuse peale enda jaoks. Petta saab ostja, kuid seda saab teha ka müüja, eksimus võib olla ka nii müüja pool, kui ka ostja pool; nii et kui nendel hetkedel tekkis käskkirja alus, ta pidi panema samasse olukorda nii müüjat, kes müüs asja maha kaks korda odavama hinnaga , nii ka ostjat, kes maksis asja eest üle kahe korda rohkem selle tegeliku väärtusest.
Aga käskkiri näeb ette ainult kannatanu müüja kaitsevahendit – võib olla selle pärast, kuna piiratud majanduslik olukord ei saa innustada kahjulikuks müügiks (selleks, et saada kiiresti vajaliku rahasummat), aga ei sundi kahjulikuks ostuks . Majanduslikud raskused tihti peale sunnivad ostu edasi lükkama. Keiserkiku õiguse sekkumine poolte “vabasse kokkuleppesse” selle kõige olulisemas punktis – hinnas, oli tingitud seadusandja hoolega maksumaksjate vara võimsuse säilimisega. (2)
Ostja, kes ei soovinud ajada asja ostu–müügi äraütlemiseni võis juurde maksta vahet tegeliku hinnaga ja sellega jätta endale ostetud asja. (3)
Diocletianuse kuulub ka katse 301.a määrata ediktiga ühist maksumäära terve impeeriumi jaoks mõnedele kaupadele. (2)5
Kokkuvõtte
Kaasaegne tsiviilõigus võtab üle tähtsad Rooma eraõiguse institutsioone, muidugi, koos nende muudatustega, mis on vajalik seadusandjale praeguse turu reaalsuses . Ajaloo jooksul püüti sammuti kaitsta nii müüja, kui ka ostja õigusi. Probleemiks oli see, et käives polnud rahad ja vahetati üht asja teise vastu, selle pärast reguleeriti ka üldiselt ostu–müügi lepingu eset, kuna alguses selleks oli ainult asi, ja hiljem jõuti ka rahani ja hakati vahetama asju raha vastu ja vastupidi, ehk sooritama ostu–müügi tehingu. Jõuti ka selleni , et hakati koostama lepinguid, mille ese polnud veel valmis, ehk vili jms. Nende lepingute alusel ostja maksis raha aga müüjal tekkis kohustust hiljem lepingueset üle andma ostjale tema omandisse. Tekkis ka selline mõiste, nagu krediit , ehk ostja oli kohustatud hiljem maksma raha omandisse saadud eseme eest. Seega me näeme, et üleval mainitud kehtib ka tänapäeval, kuid võib olla muudetud kujundil.

Kasutatud allikad

История развития договора купли-продажи в Римском частном праве, в праве дореволюционного периода и времена Союза ССР. Б.Д.Завидов. 2005

Римское частное право. Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. М.: Новый юрист, 2005

Римское частное право. Д.В.Дождев. М.: ИНФРА М-НОРМА, 1996

Римское частное право. М.А.Баринова, С.Т.Максименко. М.: Юстицинформ, 2006

Дигесты Юстиниана Т. 1. М.: Центр изучения римского права, Статут, 2002

Памятники римского права. Законы XII Таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997

Памятники римского права: Институции Юстиниана. М.: Зерцало, 1998

Основы римского гражданского права. О.С.Иоффе, В.А.Мусин. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1975

1История развития договора купли-продажи в Римском частном праве, в праве дореволюционного периода и времена Союза ССР. Б.Д.Завидов. 2005Римское частное право. Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. М.: Новый юрист, 2005

Римское частное право. Д.В.Дождев. М.: ИНФРА М-НОРМА, 1996
(6) Памятники римского права. Законы XII Таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997

2Б.Д.Завидов. 2005И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского, 2005
(6) М. Зерцало, 1997

3Д.В.Дождев, 1996Римское частное право. М.А.Баринова, С.Т.Максименко. М.: Юстицинформ, 2006

М. Зерцало, 1997

4Б.Д.Завидов. 2005И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского, 2005

Д.В.Дождев.1996
(5)Дигесты Юстиниана Т. 1. М.: Центр изучения римского права, Статут, 2002
(6) М. Зерцало, 1997
(7)Памятники римского права: Институции Юстиниана. М.: Зерцало, 1998
(8) Основы римского гражданского права. О.С.Иоффе, В.А.Мусин. Ленинград: Изд- во ЛГУ, 1975
5(2) И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского, 2005(3) Д.В.Дождев.1996
(6) М. Зерцало, 1997
13