Euroopa Liidu õigus seminarid (0)

KAASUSED EL PÕHIKURSUSE SEMINARIKS
K. Kihutaja kaasus
Taust
EL komisjon leidis uuringule tuginedes, et siseturu head toimimist takistab see, et iga kord, kui isikud riiki vahetavad, peavad nad ümber vahetama ka oma juhiload . Taolised bürokraatlikud asjaajamised võivad Komisjoni arvates heidutada inimesi oma liikumisvabadust kasutamast. Olukorra leevendamiseks võeti vastu direktiiv XX/XXX, mille Artikkel 1 sätestas , et liikmesriikides väljastatud juhiload kuuluvad teistes liikmesriikides automaatsele vastastikusele tunnustamisele, ilma et liikmesriigid näeksid ette täiendavaid formaalseid nõudeid. Direktiiv tuli siseriiklikku õigusesse sisse viia hiljemalt 01.01.2001.
Variant 1
Eufooria (EL liikmesriik) ei olnud direktiivi õigeaegselt siseriiklikku õigusesse sisse viinud. Selle põhjustas muuhulgas fakt, et 2000 aastal oli Eufoorias palju poliitilisi lahkhelisid ja riigis ei suudetud aasta jooksul moodustada valitsust. Eufooria kehtiva liiklusseaduse kohaselt ei nõuta Eufooriasse elama kolinud teiste liikmesriikide kodanikelt küll uue eksami sooritamist, kuid nad peavad oma teises liikmesriigis väljastatud loa kohaliku vastu vahetama 30 päeva jooksul pärast oma elukoha Euroofias registreerimist. Selle kohustuse eirajat ähvardab liiklusseaduse järgi 90 päevane arest , kopsakas trahv , uus eksam ja sõiduki erikonfiskeerimine. Loomulikult ei ole sellisel isikul ka juhtimisõigust.
Kodanik K. Kihutaja (KK) tabati 2001 suvel Eufooria rannikuteel 180 km/h sõitmas. Kui KK esitas konstaablile oma Utoopias (samuti EL liikmesriik) väljastatud juhiloa, võeti ta vahi alla ja sõiduk viidi politseiparklasse. Nimelt oli KK koos oma perega juba 1.01.2001 asunud Eufooriasse elama, mistõttu loeti ta tegevus lubadeta sõiduks ja loa vahetamise kohustuse rikkumiseks .
KK pöördub teie poole tudengite õigusabis selleks, et te teda aitaksite. Järgmisel kolmapäeval on kohtuistung, kus teda soovitakse karistada 90 päevase arestiga ja rahatrahviga 3000 EUR. Samuti olid Eufooria usinad politseiametnikud vastavalt liiklusseaduse §-le 3 “Eriti krooniliste kihutajate karistamine ” juba sündmuskohal erikonfiskeerinud KK sõiduauto – oma kätega tuunitud 1985. aasta Ford Escorti – ning selle ka vanarauaks müünud. Lisaks näeb Eufooria liiklusseadus kiiruse ületamise eest karistuseks 100 tundi ühiskondlikult kasulikku tööd Eufooria reoveepuhastusjaamas settekäitlejana.
KK leiab, et kõik loetletud karistused rikuvad tema inimõiguseid, inimväärikust , õigust eneseteostusele ja eraelu puutumatust. Vähe sellest – auto konfiskeerimine ja müük rikub jämedalt omandiõigust ja iga mehe õigust armastada oma autot.
Selgitage KK-le, kas ja millised võimalused on teil EL õiguses õpitu põhjal teda aidata.
K-l on võimalus taodelda kohtult, et ta jätaks Eufooria seaduse kohaldamata ja kohaldaks vahetut õigusmõju. Tulenevalt Tullio Ratti Van Dyne kaasusest , liikmesriik, mis ei ole tähtaegselt võtnud vastu direktiivi poolt nõutud rakendusmeetmeid, ei saa tugineda isikute vastu oma enda direktiivi järgsete kohustuste täitmata jätmisele.
Antud juhul on:

direktiivi sisseviimise tähtaeg möödas- selle pidi sisse viima hiljemalt 1.01.2001 ning kodanik K tabati 2001 aasta suvel

direktiivi konkreetne säte on piisavalt selge ja täpne – Artikkel 1 sätestas, et liikmesriikides väljastatud juhiload kuuluvad teistes liikmesriikides automaatsele vastastikusele tunnustamisele, ilma, et liikmesriigid näeksid ette täiendavaid formaalseid nõudeid. Selgus ja täpsus väljendub sellest, et automaatsel vastastikusel tunnustamisel ei ole täiendavat tingimust vaja. Mis asi peab selge olema ? -

Direktiiv on täiendavate eeltingimusteta – seda on võimalik kohaldada ilma, et riik teeks midagi muud peale seaduse kohaldamise

Suhe on vertikaalne, st et üheltpool on eraisik K ning teiselt poolt riigi korrakaitseorgan

Vastuolu riigisisese õiguse ja direktiivi vahel ehk rikutud õigus- eraisikul peaks olema õigus sõita teise riigi juhilubadega ja teisel riigil ei tohiks olla õigus karistada.
Antud juhul saab kodanik K nõuda oma õiguste saamist antud direktiivist ehk vahetu õigusmõju kohaldamist. Kodanik saab nõuda oma juhiloa tunnustasmist. Kihutajal on õigus nõuda, et talle tagataks direktiivist tulenevat mõju, kohtuistungil rakendadakse seda, mille järeldusel tuleb välja, et riigisisesest õigust ei saa kohaldada. Tema karistust ei saa rakendada tema suhes (arest, trahv, uus eksam, sõiduki konfiskeerimine). Kiiruseületamisega me teda aidata ei saa, kuna see ei puutu direktiivi.
Tema auto suhtes ei saa kasutada vahetut õigusmõju – sest nn. rakett on läinud ja autot ei saa tuua tagasi sealt kuu pealt.
Kahju hüvitamine :

Riik rikub jämedalt EL õigust

Õigus, mida see direktiiv hõlmab- isikule tuleb õigus, et just tema juhiload ei kehtinud

Kahju olemasolu seoses riigi rikkumisega – auto hävitati

Seos- kui riik oleks direktiivi üle võtnud, siis kahju poleks tekkinud. Kui riik oleks tema juhilube tunnistatud , siis karistus auto konfiskeerimise eest on kihutamise eest, seega siin ei ole põhjuslikku seost. Seega põhjuslik seos puudub, mistõttu on siin puhtalt riigisisene küsimus.
Kahju hüvitamist ei saa nõuda.
Kas läheb reoveepuhastusjaama? Puhtalt liikluskiirusega seotud rikkumine seega peab sinna minema.

Variant 2
EL liikmesriigis Eufoorias jõustus 31.12.2000 juhilubade vastastikuse tunnustamise seadus, mis oli mõeldud direktiivi XX/XXX sisseviimiseks. Seaduse § 1 nägi ette, et teistes liikmesriikides väljastatud juhiload on loal märgitud juhtimisulatuse piires kehtivad ka Eufoorias. Seaduse § 2 sätestas, et Eufooria ei tunnusta teises liikmesriigis väljastatud juhiloa kehtivust juhul, kui selgub , et juhiloa omaniku tegelik alaline elukoht ei olnud nimetatud juhiloa väljastamise ajal mitte juhiloa väljastanud liikmesriigis vaid hoopis Eufoorias. Eufooria põhjendas taolist nõuet sooviga vältida, et tegelikult alaliselt Eufoorias elavad inimesed, soovides pääseda Eufooria karmidest ja tavaliselt kõrge läbikukkujate hulgaga sõidueksamitest, võiksid käia hoopis madalamaid nõudeid esitavates EL liikmesriikides sisuliselt “juhilube ostmas.”
Kodanik Liiklus M Aniakk (LMA) peeti 01.12.2001 Eufooria teedel kiiruse ületamise pärast kinni ja viidi politseijaoskonda, kus kodanik LMA esitas konstaablile oma 01.02.2001 Utoopias väljastatud juhiloa. Konstaabel teadis LMA-d kui vana pätti, kellelt ta oli juba 10.a. tagasi Eufooria juhiload ära võtnud. LMA elas uue juhiloa väljastamise ajal alaliselt Eufoorias. Kuna Eufooria juhilubade vastastikuse tunnustamise seaduse järgi ei ole kodanik LMA Utoopias väljastatud juhiluba Eufoorias kehtiv, siis ootab LMA-d juhtimisõiguseta mootorsõiduki juhtimise eest 60 päevane arest, 3000 EUR trahv ja auto erikonfiskeerimine. Autos olnud CD-plaadi tagavara hävitati viivitamatult, kuivõrd politseinikud leidsid, et tegemist oli erakordselt halva valikuga.
LMA saabub teie õigusbüroosse esmaspäeva õhtul 17.00 teatades, et homme hommikul kell 8 on kohtuistung, kus arutatakse tema karistamist. Huligaani kangus on murtud ja silmad pisarais. Eelkõige muretseb ta oma muusikakollektsiooni pärast, mille hulgas oli ainueksemplar tema enda lauludest. Selgitage LMA-le, kas ja millised võimalused on teil EL põhikursuses õpitu põhjal teda aidata.
M. Aniakk saaks taodelda, et jäetaks Eufooria seadust kohaldamta ja kohaldaks vahetut õigusmõju. Tulenevalt Tullio Rati/Van Dyne kaasusest, on direktiivi valesti kohaldatud ning seega saab nõuda vahetu õigusmõju kohaldamist
Antud juhul on:

direktiivi valesti kohaldatud – direktiivis on öeldud , et liikmesriigid ei tohi ette näha täiendavaid formaalseid nõudeid. Kaasusest tulenevalt Eufooria ei tunnustanud neid juhilube, mis olid väljastanud teistes riikides.

direktiivi konkreetne säte on piisavalt selge ja täpne – Artikkel 1 sätestas, et liikmesriikides väljastatud juhiload kuuluvad teistes liikmesriikides automaatsele vastastikusele tunnustamisele, ilma, et liikmesriigid näeksid ette täiendavaid formaalseid nõudeid. Selguse all võiks mõista seda: tulemus peab olema järgnev: et iga riik peaks tunnistama seda juhiluba. Direktiivi järgi ei tohiks olla täiendavaid tingimusi, M. Aniakkil on õigus saada, et juhiload automaatselt kehtiks.

Direktiiv on täiendavate eeltingimusteta – seda on võimalik kohaldada ilma, et riik teeks midagi muud peale seaduse kohaldamise

Suhe on vertikaalne, st et üheltpool on eraisik M.Aniakk ning teiselt poolt riigi tuletis ehk politsei

Vastuolu riigisisese õiguse ja direktiivi vahel – kuna M.A elas Eufoorias ja seetõttu ei tunnista juhilube
Antud juhul saab M. Aniakk nõuda oma õiguste saamist antud direktiivist ehk vahetu õigusmõju kohaldamist. Direktiiv kergendab tema olukorda võrreldes riigisisese õigusega. Aresti ei lähe, trahvi ei saa ning erikonfiskeerimist ei tule.
Kahju hüvitamine Francovichi kaasusest tulenevalt

Õigus- juhiload

Rikkumine riigi poolt – jäme rikkumine

Kahju – muusikakollektsiooni hävimine

Põhjuslik seos- ei ole olemas, kuna kahju ei tule direktiivist. CD plaate ei hävitatud seetõttu, et tal polnud lube, vaid hävitati seetõttu, et politseinkud kuritarvitasid oma võimu.
Seega ei saa nõuda kahju hüivtamist.
Kooskõlaline tõlgendamine- kui ei ole teist riigisisesest õigust mida tõlgendada siis ei saa tõlgendada. Selleks, et saaks tõlgendada riigisisesest õigust, siis peab olema ka teisi § mida tõlgendada.
Raamat U. Koi kaasus
Raamat U. Koi (RUK) on peagi 80. juubelit tähistav vanaproua, kelle ainsaks kireks elus on lugemine. Seda eelkõige seetõttu, et tema lapsed ja lapselapsed teda praktiliselt vaatamas ei käi vaid istuvad parema meelega internetis. RUKi poolhaiglaslik kihk on osta endale kõik reisiteemalised raamatud, mis kätte satuvad.
01.04.2011, kui RUK ootas EL liikmesriigi Eufooria pisikese piirilinna bussijaamas bussi , et pealinna raamatulaadale sõita, astus tema juurde ootamatult müügimees hr Määri Pähe, kes professionaalina raalis välja suhtlusvaegusega vanamemme ja pakkus uskumatut “diili” - ta saaks nüüd ja kohe osta endale poehinnast kuni 30% soodsamalt reisiraamatute sarja “Minu Utoopia” osad 1-10 5 aastase järelmaksuga (kokku ainult 50 EUR kuus). RUK-ile noormees väga meeldis ja olles rõõmus selle üle, et temaga nii kena poiss juttu rääkis ja ka tema tervise kohta uuris, tundus talle võimatu öelda ei.
Variant 1
Täiesti ootamatult otsustas tütar Tiina just samal õhtul minna oma ema vaatama. Tiina tegi emale korraliku peapesu, sest ema ei saa endale raamatuid tegelikult lubada. RUK oli pisarateni liigutatud, et laps temast natukenegi hoolib. Õnneks oli tütar avatud ülikoolis kuulnud, EL direktiivist, mis lubavat tema teadmist mööda taolistest “bussijaama-lepingutest” vabaneda. Nõukogu direktiiv XX/XXX näeb ette võimalused tarbijate kaitsmiseks väljaspool äriruume sõlmitud lepingute korral. Täpsemalt sätestab direktiivi Artikkel 1, et olukorras, kus ettevõtja müüb tarbijale kaupa või pakub tarbijale teenuseid väljaspool ettevõtja äriruume, on tarbijal õigus lepingust 7 päeva jooksul alates lepingu sõlmimisest taganeda . Dikretiivi preambulas põhjendatakse sellise võimaluse ettenägemist vajadusega kaitsta tarbijaid just taoliste n-ö ootamatute lepingute eest, kus läbirääkimised lepingu sõlmimiseks algatab üldjuhul ettevõtja ning tarbija ei ole nendeks valmistunud ega tea neid oodata. Samuti puudub tarbijal sellises olukorras võimalus pakkumise kvaliteeti ja hinda muude pakkumistega võrrelda. Direktiivi siseriiklikusse õigusesse sisse viimise tähtaeg oli 01.01.2009. Eufooria ei olnud kaasuses toodud sünduste toimumise ajaks direktiivi sätteid siseriiklikkusse õigusesse üle võtnud.
Koos koostati kiri müügimees hr Määri Pähele, milles anti teada, et RUK taganeb 01.04.2011 bussijaamas sõlmitud lepingust. Hr Määri Pähe saatis vastu sõimleva kirja, kus selgitas, et majanduslanguse peamiseks põhjuseks ongi vanainimesed, kes ise ka ei tea, mida nad tahavad ja märkis, et Eufooria õiguse järgi mingit taganemisõigust RUKil pole. Hea tahte korras pakkus ta võimalust raamatuid edasi mitte saata, kuid rahast ta loobuma ei nõustunud.
RUK ilmub teie vastuvõtule käes hagi tagamise määrus, millega Määri Pähe on tema arveldusarved arestinud ja nõuab võla tasumist. Selgitage RUKle, kas ja millised võimalused on teil EL põhikursuses õpitu põhjal teda aidata.
RUK saaks nõuda siseriiklikult kohtult, tulenevalt Adenleri kaasusest et ta teeks kõik, mis tema pädevuses, arvestades siseriiklikku õigust tervikuna ning kasutades siseriiklikus õiguses tunnustatud tõlgendusmeetodeid, et tagada asjassepuutuva direktiivi täieulatuslik rakendamine ja saavutada direktiivi eesmärgiga kooskõlas olev tulemus.
Ei saa kohaldada kaudset õigusmõju, seetõttu, et ei ole siseriiklike §. (nt kaasus Adneler) Kuna kaasuses puudusid asjaolud, mis oleks viidanud võimalusele, et siseriiklikku õigust ei saa tõlgendada nii, sest puudub riigisisene õigus, tänu millele saaks seda tõlgendada seda direktiivile vastavalt.
Kahju hüvitamise eeltingimused: Francovichist tulenevalt /Brasserie

Riik rikub jämedalt EL õigust + jah on rikkunud, Eufooria riik ei ole õigeaegselt võtnud üle võtnud direktiivi – direktiiv pidi olema üle võetud. Jämedaks loetakse-alati direktiivi tähtajaliselt mitteülevõtmist

Õigus- +

Kahju olemasolu seoses riigi rikkumisega + RUK ei saanud taganeda ning peab 50euri maksma iga kuu

Seos + kui poleks direktiivi üle võetud, siis ta oleks saanud taganeda sellest.
Saab nõuda kahju hüvitamist.
Variant 2
Nõukogu direktiiv XX/XXX näeb ette võimalused tarbijate kaitsmiseks väljaspool äriruume sõlmitud lepingute korral. Täpsemalt sätestab direktiivi Artikkel 1, et olukorras, kus ettevõtja müüb tarbijale kaupa või pakub tarbijale teenuseid väljaspool ettevõtja äriruume, peab tarbijal olema võimalik mõistliku aja jooksul alates lepingu sõlmimisest sellest taganeda.
Direktiivi siseriiklikusse õigusesse sisse viimise tähtaeg oli 01.01.2009. Eufooria oli kõnealuse direktiivi siseriiklikusse õigusesse õigeaegselt sisse viinud tarbijalepingute seaduse muudatustega. Muu hulgas nägi tarbijalepingute seaduse § 2 ette, et tarbijal on väljaspool ettevõtja äriruume sõlmitud lepingutest õigus taganeda 24 tunni jooksul alates lepingu sõlmimisest.
04.04.2011 tuli RUK-ile külla tema pragmaatilise mõtlemisega tütar Tiina, kes hurjutas esiteks ema korralikult lihtsameelselt taolise orjastava lepingu sõlmimise pärast. Koos koostasid ema ja tütar veel samal õhtul Hr Pähele kirja, milles RUK teavitas , et taganeb 01.04.2011 bussijaamas sõlmitud lepingust.
Hr Määri Pähe oli selliseid ootamatult ümber mõtlevaid vanainimesi ennegi näinud ega tahtnud lepingust taganemisest midagi kuulda – tema tahab oma raha!
Nüüd ilmus RUK teie ette pisarsilmi, käes hagi tagamise määrus, millega Määri Pähe on tema arveldusarved arestinud ja nõuab võla tasumist. Aidake vanainimest, kasutades oma EL õiguses omandatud teadmisi.
Vahetut õigusmõju ei saa, sest on vertikaalne suhe
Siseriiklikut õigust ei saa tõlgendada direktiivi eesmärgile vastavalt, ei ole ka muid norme mida saaks tõlgendada.
Saab kahju hüvitamist.
Kahju hüvitamise eeltingimused: Francovich

Riik rikub jämedalt EL õigust +

Õigus- +

Kahju olemasolu seoses riigi rikkumisega +

Seos + kui poleks direktiivi üle võetud, siis ta oleks tühistada saanud.
Saab nõuda kahju hüvitamist.
Variant 3
RUK oli sõlmitud tehinguga rahul ja läks koju esimest raamatusaadetist ootama. Mõne nädala pärast saigi ta esimese paki, kuid suur oli tema üllatus, kui “Minu Utoopia” 1. osa asemel oli pakis hoopis “Lenini kogutud teoste” esimene väljaanne. Petetu ja maruvihasena helistas RUK müügimees Hr Määri Pähele ja nõudis kummalise olukorra kohta aru.
Hr Pähe osutas, et sõlmitud lepingu pöördel oli toodud rida lepingutingimusi, millele ta oli bussijaamas vestluse käigus ka põgusalt viidanud. Muu hulgas sisaldus seal ka tingimus, et juhul, kui lepingus kokku lepitud teoseid parasjagu laos ei leidu, võib müüja asendada tellitud raamatu omal äranägemisel mõne muu samaväärse teosega. Hr Määri Pähe leidiski, et kuna “Minu Utoopia” raamatute trükk müüdi uskumatult kiiresti läbi ja neid lähiajal saada pole, siis kujutab “Lenini kogutud teosed” (mida on külluses) endast vähemalt sama head teost.
Nõukogu direktiiv XX/XXX käsitleb ebaõiglaste tingimuste kasutamist tarbijalepingutes. Muu hulgas näeb direktiivi Artikkel 3 ette, et lepingu tingimus, mida lepingu pooled eraldi läbi ei rääkinud ning mis on ühe lepingu poole jaoks märkimisväärselt ebaõiglane, on tühine. Direktiivi Artikkel 4 sätestab, et ebaõiglaseks tuleb pidada sellist tingimust, mis annab lepingu poolele ühepoolse õiguse asendada lepingus kokku lepitud asi vajadusel oma äranägemisel muu samaväärse asjaga. Eufooria oli direktiivi õigeaegselt üle võtnud müügilepingute seadusesse sisse viidud muudatustega.
Eufooria müügilepingute seadus sätestab, et lepingu tingimust tuleb lepingu poole jaoks pidada märkimisväärselt ebaõiglaseks ja tühiseks juhul, kui see kohustab lepingu poolt toime panema kuritegusid. Muid lepingu poole jaoks ebaõiglaseid tingimusi müügilepingu seadus ei sätesta.
Eufooria lepingute üldosa seaduse § 5 sätestab aga, et lepingu tingimused, mis kahjustavad teist lepingupoolt ebamõistlikult, eelkõige rikkudes oluliselt lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste tasakaalu teise lepingupoole kahjuks, võib mõistliku aja jooksul tühistada.
RUK keeldus “asendusteose” eest maksmast. RUK ilmub teie vastuvõtule käes hagi tagamise määrus, millega Määri Pähe on tema arveldusarved arestinud ja nõuab võla tasumist. Selgitage RUKle, kas ja millised võimalused on teil EL õiguses õpitu põhjal teda aidata.
Kooskõlaline tõlgendamine : tüüptingimus on tühine vaid siis kui ta on seotud kuriteoga. On olemas Eufooria seaduste § 5, mis annab meile võimaluse lepingu mõistliku aja jooksul tühistada. Asi on ilmnenud , kooskõlaline tõlgendamine -
-KH EL vastu
kalavõrkude kaasus- kas komisjon oleks pidanud arvestama eritingimustega