EUROOPA LIIDU ÕIGUSE SEMINAR (0)

    KAASUSED EL PÕHIKURSUSE SEMINARIKS  Merike Saarmann ja Carri Ginter  K. Kihutaja kaasus  Taust  EL komisjon leidis uuringule tuginedes, et siseturu head toimimist takistab see, et iga kord,                             kui isikud riiki vahetavad, peavad nad ümber vahetama ka oma juhiload. Taolised                         bürokraatlikud asjaajamised võivad Komisjoni arvates heidutada inimesi oma                 liikumisvabadust kasutamast. Olukorra leevendamiseks võeti vastu direktiiv XX/XXX, mille                   Artikkel 1 sätestas, et liikmesriikides väljastatud juhiload kuuluvad teistes liikmesriikides                     automaatsele vastastikusele tunnustamisele, ilma et liikmesriigid näeksid ette täiendavaid                   formaalseid nõudeid. Direktiiv tuli siseriiklikku õigusesse sisse viia hiljemalt 01.01.2014.  Variant 1  Eufooria (EL liikmesriik) ei olnud direktiivi õigeaegselt siseriiklikku õigusesse sisse viinud.                       Selle põhjustas muuhulgas fakt, et 2013. aastal oli Eufoorias palju poliitilisi lahkhelisid ja                           riigis ei suudetud aasta jooksul moodustada valitsust. Eufooria kehtiva liiklusseaduse kohaselt                       ei nõuta Eufooriasse elama kolinud teiste liikmesriikide kodanikelt küll uue eksami                       sooritamist, kuid nad peavad oma teises liikmesriigis väljastatud loa kohaliku vastu vahetama                         30 päeva jooksul pärast oma elukoha Euroofias registreerimist. Selle kohustuse eirajat                       ähvardab liiklusseaduse järgi 90-päevane arest, kopsakas trahv, uus eksam ja sõiduki                       erikonfiskeerimine. Loomulikult ei ole sellisel isikul ka juhtimisõigust.  Kodanik K. Kihutaja (KK) tabati 2019. aasta suvel Eufooria rannikuteel 180 km/h sõitmas.                           Kui KK esitas konstaablile oma Utoopias (samuti EL liikmesriik) väljastatud juhiloa, võeti ta                           vahi alla ja sõiduk viidi politseiparklasse. Nimelt oli KK koos oma perega juba 01.01.2019                             asunud Eufooriasse elama, mistõttu loeti ta tegevus lubadeta sõiduks ja loa vahetamise                         kohustuse rikkumiseks.  KK pöördub teie poole tudengite õigusabis selleks, et te teda aitaksite. Järgmisel kolmapäeval                           on kohtuistung, kus teda soovitakse karistada 90-päevase arestiga ja rahatrahviga 3000 EUR.                         Samuti olid Eufooria usinad politseiametnikud vastavalt liiklusseaduse ​ §-le 3 “Eriti                     krooniliste kihutajate karistamine” juba sündmuskohal erikonfiskeerinud KK sõiduauto –                   oma kätega tuunitud 1985. aasta Ford Escorti – ning selle ka vanarauaks müünud. Lisaks näeb                               Eufooria liiklusseadus kiiruse ületamise eest karistuseks 100 tundi ühiskondlikult kasulikku                     tööd Eufooria reoveepuhastusjaamas settekäitlejana.   KK leiab, et kõik loetletud karistused rikuvad tema inimõiguseid, inimväärikust, õigust                       eneseteostusele ja eraelu puutumatust. Vähe sellest – auto konfiskeerimine ja müük rikub                         jämedalt omandiõigust ja iga mehe õigust armastada oma autot.      


  Selgitage KK-le, kas ja millised võimalused on teil EL õiguses õpitu põhjal teda aidata.   LAHENDUS:  Direktiivi vahetu õigusmõju:  ▪ Tähtaeg on möödunud (+) – tähtajaks oli 01.01.​2014​ ning see on juba möödunud  ▪ Ülevõtmata jätmine (+) – direktiiv polnud kohaldatud  ▪ Selge ja täpne õigus, see õigus ei vaja konkretiseerimist (+) – õigus, mille kohaselt KK                               juhiluba tunnistatakse üleliiduliselt  ▪ Vertikaalne suhe (+) – üheks pooleks on riik, teiseks pooleks on eraisik ehk antud                             juhul eraisik riigi vastu. ​Berlusconi kohtuasi – vahetule õigusmõjule saab tugineda                       üksnes eraisik riigi vastu. Riik eraisiku vastu ei saa vahetule õigusmõjule tugineda.   Sellest tulenevalt, vahetu õigusmõju ning direktiivi alusel saab kodanik nõuda oma juhiloa                         tunnustamist. Selle hagi rahuldamisega langevad ära ka trahvid, mis ta on saanud seepärast, et                             ta juhiluba polnud tunnistatud. Kihutamise eest võib karistada, käesoleval juhul pole abi                         vahetust õigusmõjust.  Autoproblemaatika: võiks konfiskeerida nii juhiloa kui ka karistada kiiruseületamise eest.                     Kui on võimalik tõestada, et vaid juhiloa pärast, siis peab olema õigus auto tagasi saada. Auto                                 müüdi vanarauaks, mistõttu pole võimalik seda enam tagasi saada. Eelnevale analüüsile                       tuginedes, võib kõne alla tulle kahju hüvitamise nõue.  Kahju hüvitamise eeldused:  ▪ Õigus (+) – direktiivist tulenevalt on olemas õigus, mille kohaselt juhiluba                       tunnustatakse terves Euroopa Liidus  ▪ Riigi JÄME rikkumine (+) – riik ei võtnud direktiivi üldse üle, see on alati jäme  ▪ Kahju (+) – KK kaotas oma auto  ▪ Põhjuslik seos kahju ja rikkumise vahel (+) – juhul, kui riik oleks direktiivi kohaselt ja                               korrektsel viisil üle võtnud ning tunnustaks ka juhiluba, siis ei oleks isik karistatud                           juhiloa äravõtmisega  Jäme rikkumine​:Euroopa Komisjon on tuvastanud, et selline rikkumine on jäme; rikkumise                         jämedus üldiselt seoses sellega, kas liikmesriigil on kaalutlusõigus või mitte (jäme on siis, kui                             riik on ilmselgelt kaalutlusruumi piire ületanud). Direktiivi ülevõtmata jätmine on alati jäme.  Direktiivi ülevõtmise kohta vabandusi üldiselt ei eksisteeri. Kindlasti pole sel riigil nt                         poliitiliseid põhjusi. Kui liikmesriigina ei taha direktiivi üle võtta, näiteks juhul, kui direktiiv                           on põhiõigustega või aluslepingutega vastuolus, siis peab riik esitama 2.kuu jooksul                       tühistamishagi.       


    Variant 2  EL liikmesriigis Eufoorias jõustus 31.12.2018 juhilubade vastastikuse tunnustamise seadus,                   mis oli mõeldud direktiivi XX/XXX sisseviimiseks. Seaduse § 1 nägi ette, et teistes                           liikmesriikides väljastatud juhiload on loal märgitud juhtimisulatuse piires kehtivad ka                     Eufoorias. Seaduse § 2 sätestas, et Eufooria ei tunnusta teises liikmesriigis väljastatud juhiloa                           kehtivust juhul, kui selgub, et juhiloa omaniku tegelik alaline elukoht ei olnud nimetatud                           juhiloa väljastamise ajal mitte juhiloa väljastanud liikmesriigis, vaid hoopis Eufoorias.                     Eufooria põhjendas taolist nõuet sooviga vältida, et tegelikult alaliselt Eufoorias elavad                       inimesed, soovides pääseda Eufooria karmidest ja tavaliselt kõrge läbikukkujate hulgaga                     sõidueksamitest, võiksid käia hoopis madalamaid nõudeid esitavates EL liikmesriikides                   sisuliselt “juhilube ostmas.”  Kodanik Liiklus M Aniakk (LMA) peeti 01.02.2020 Eufooria teedel kiiruse ületamise pärast                         kinni ja viidi politseijaoskonda, kus kodanik LMA esitas konstaablile oma 01.02.2019                       Utoopias väljastatud juhiloa. Konstaabel teadis LMA-d kui vana pätti, kellelt ta oli juba 10                             aastat tagasi Eufooria juhiload ära võtnud. LMA elas uue juhiloa väljastamise ajal alaliselt                           Eufoorias. Kuna Eufooria juhilubade vastastikuse tunnustamise seaduse järgi ei ole kodanik                       LMA Utoopias väljastatud juhiluba Eufoorias kehtiv, siis ootab LMA-d juhtimisõiguseta                     mootorsõiduki juhtimise eest 60-päevane arest, 3000 EUR trahv ja auto erikonfiskeerimine.                       Autos olnud CD-plaadi tagavara hävitati viivitamatult, kuivõrd politseinikud leidsid, et                     tegemist oli erakordselt halva valikuga.  LMA saabub teie õigusbüroosse esmaspäeva õhtul 17.00 teatades, et homme hommikul kell 8                           on kohtuistung, kus arutatakse tema karistamist. Huligaani kangus on murtud ja silmad                         pisarais. Eelkõige muretseb ta oma muusikakollektsiooni pärast, mille hulgas oli                     ainueksemplar tema enda lauludest. Selgitage LMA-le, kas ja millised võimalused on teil EL                           põhikursuses õpitu põhjal teda aidata.  LAHENDUS:  Direktiivi vahetu õigusmõju:  ▪ Tähtaeg on möödunud (+) – tähtajaks oli 01.01.​2014​ ning see on juba möödunud  ▪ Ülevõtmata jätmine või valesti üle võetud (+) – säte kohaselt, peab riigi resident                           juhiluba väljastama, direktiivis ei tohtinud täiendavaid nõudeid olla.  ▪ Selge ja täpne õigus, see õigus ei vaja konkretiseerimist (+) – õigus, mille kohaselt                             LMA​ juhiluba tunnistatakse üleliiduliselt  ▪ Vertikaalne suhe (+) – üheks pooleks on riik, teiseks pooleks on eraisik ehk antud                             juhul eraisik riigi vastu. ​Berlusconi kohtuasi – vahetule õigusmõjule saab tugineda                       üksnes eraisik riigi vastu. Riik eraisiku vastu ei saa vahetule õigusmõjule tugineda.       


  Saab tugineda vahetule mõjule. Pääseb arestist, trahvist ja erikonfiskeerimisest.  Muusikavalik on hävitatud ning tegemist on kahjuga.  Kahju hüvitamise eeldused:  ▪ Õigus (+) – direktiivist tulenevalt on olemas õigus, mille kohaselt juhiluba                       tunnustatakse terves Euroopa Liidus  ▪ Riigi JÄME rikkumine (+) – direktiiv oli riigi poolt valesti üle võetud. Rikkumine oli                             jäme, kuna ta pidi aru saama, et tal puudub õigus lisanõuete kehtestamiseks   ▪ Kahju (+) – CD plaatide väärtus  ▪ Põhjuslik seos kahju ja rikkumise vahel ​(-) – probleem on selles, et politseinikud on                             käitunud omavoliliselt. Riigivastutuse alusel võiks sellest kahju saada, Euroopa Liidu                     õiguse alusel aga mitte. Kahju ei tekkinud sellest, et direktiiv oli riigi poolt valesti                             ülevõetud.    -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------  Raamat U. Koi kaasus  Raamat U. Koi (RUK) on peagi 80. juubelit tähistav vanaproua, kelle ainsaks kireks elus on                               lugemine. Seda eelkõige seetõttu, et tema lapsed ja lapselapsed teda praktiliselt vaatamas ei                           käi vaid istuvad parema meelega internetis. RUKi poolhaiglaslik kihk on osta endale kõik                           reisiteemalised raamatud, mis kätte satuvad.  01.04.2019, kui RUK ootas EL liikmesriigi Eufooria pisikese piirilinna bussijaamas bussi, et                         pealinna raamatulaadale sõita, astus tema juurde ootamatult müügimees hr Määri Pähe, kes                         professionaalina raalis välja suhtlusvaegusega vanamemme ja pakkus uskumatut “diili” - ta                       saaks nüüd ja kohe osta endale poehinnast kuni 30% soodsamalt reisiraamatute sarja “Minu                           Utoopia” osad 1-10 5-aastase järelmaksuga (kokku ainult 50 EUR kuus). RUK-ile noormees                         väga meeldis ja olles rõõmus selle üle, et temaga nii kena poiss juttu rääkis ja ka tema tervise                                     kohta uuris, tundus talle võimatu öelda ei.  Variant 1  Täiesti ootamatult otsustas tütar Tiina just samal õhtul minna oma ema vaatama. Tiina tegi                             emale korraliku peapesu, sest ema ei saa endale raamatuid tegelikult lubada. RUK oli                           pisarateni liigutatud, et laps temast natukenegi hoolib. Õnneks oli tütar avatud ülikoolis                          kuulnud EL direktiivist, mis lubavat tema teadmist mööda taolistest “bussijaama-lepingutest”                     vabaneda. Nõukogu direktiiv XX/XXX näeb ette võimalused tarbijate kaitsmiseks väljaspool                     äriruume sõlmitud lepingute korral. Täpsemalt sätestab direktiivi Artikkel 1, et olukorras, kus                         ettevõtja müüb tarbijale kaupa või pakub tarbijale teenuseid väljaspool ettevõtja äriruume, on                         tarbijal õigus lepingust 7 päeva jooksul alates lepingu sõlmimisest taganeda. Direktiivi                           


  preambulas põhjendatakse sellise võimaluse ettenägemist vajadusega kaitsta tarbijaid just                   taoliste n-ö ootamatute lepingute eest, kus läbirääkimised lepingu sõlmimiseks algatab                     üldjuhul ettevõtja ning tarbija ei ole nendeks valmistunud ega tea neid oodata. Samuti puudub                             tarbijal sellises olukorras võimalus pakkumise kvaliteeti ja hinda muude pakkumistega                     võrrelda. Direktiivi siseriiklikusse õigusesse sisse viimise tähtaeg oli 01.01.2009. Eufooria ei                       olnud kaasuses toodud sünduste toimumise ajaks direktiivi sätteid siseriiklikkusse õigusesse                     üle võtnud.  Koos koostati kiri müügimees hr Määri Pähele, milles anti teada, et RUK taganeb 01.04.2019                             bussijaamas sõlmitud lepingust. Hr Määri Pähe saatis vastu sõimleva kirja, kus selgitas, et                           majanduslanguse peamiseks põhjuseks ongi vanainimesed, kes ise ka ei tea, mida nad tahavad                           ja märkis, et Eufooria õiguse järgi mingit taganemisõigust RUKil pole. Hea tahte korras                           pakkus ta võimalust raamatuid edasi mitte saata, kuid rahast ta loobuma ei nõustunud.   RUK ilmub teie vastuvõtule käes hagi tagamise määrus, millega Määri Pähe on tema                           arveldusarved arestinud ja nõuab võla tasumist. Selgitage RUKle, kas ja millised võimalused                         on teil EL põhikursuses õpitu põhjal teda aidata.  LAHENDUS:  Direktiivi vahetu õigusmõju:  ▪ Tähtaeg on möödunud (+) – tähtajaks oli ​01.01.2009  ▪ Ülevõtmata jätmine või valesti üle võetud (+)   ▪ Selge ja täpne õigus, see õigus ei vaja konkretiseerimist (+) – õigus lepingust taganeda  ▪ Vertikaalne suhe (-) – kahe eraisiku vaheline vaidlus. Eraisikutevahelises suhtes pole                       võimalik vahetule õigusmõjule tugineda.   Võiks kontrollida kooskõlalist tõlgendamist, mis on lubatav ka horisontaalses suhtes. Selleks                       on vaja vaadata kogu liikmesriigi õigust ja püüda tõlgendada seda direktiiviga kooskõlas.                         Siseriiklikust õigusest püüda leida õigust taganemiseks 7.päeva jooksul. Antud kaasuse                     asjaoludest ei ole aga teada, milliseid norme siseriiklikus õiguses on. Seega ei saa käesoleval                             juhul kasutada ka kooskõlalise tõlgendamise varianti.    Variant 2 
 
Nõukogu direktiiv XX/XXX näeb ette võimalused tarbijate kaitsmiseks väljaspool äriruume                     sõlmitud lepingute korral. Täpsemalt sätestab direktiivi Artikkel 1, et olukorras, kus ettevõtja                         müüb tarbijale kaupa või pakub tarbijale teenuseid väljaspool ettevõtja äriruume, peab tarbijal                         olema võimalik mõistliku aja jooksul alates lepingu sõlmimisest sellest taganeda.   Direktiivi siseriiklikusse õigusesse sisse viimise tähtaeg oli 01.01.2009. Eufooria oli                     kõnealuse direktiivi siseriiklikusse õigusesse õigeaegselt sisse viinud tarbijalepingute seaduse                       


  muudatustega. Muu hulgas nägi tarbijalepingute seaduse § 2 ette, et tarbijal on väljaspool                           ettevõtja äriruume sõlmitud lepingutest õigus taganeda 24 tunni jooksul alates lepingu                       sõlmimisest.   04.04.2019 tuli RUK-ile külla tema pragmaatilise mõtlemisega tütar Tiina, kes hurjutas                       esiteks ema korralikult lihtsameelselt taolise orjastava lepingu sõlmimise pärast. Koos                     koostasid ema ja tütar veel samal õhtul Hr Pähele kirja, milles RUK teavitas, et taganeb                               01.04.2019 bussijaamas sõlmitud lepingust.  Hr Määri Pähe oli selliseid ootamatult ümber mõtlevaid vanainimesi ennegi näinud ega                         tahtnud lepingust taganemisest midagi kuulda – tema tahab oma raha!  Nüüd ilmus RUK teie ette pisarsilmi, käes hagi tagamise määrus, millega Määri Pähe on tema                               arveldusarved arestinud ja nõuab võla tasumist. Aidake vanainimest, kasutades oma EL                       õiguses omandatud teadmisi.  LAHENDUS: ??  Tähtaeg pole möödunud, Eufooria võttis direktiivi õigeaegselt üle.   Direktiiv on antud juhul teistmoodi sõnastatud. Kooskõlaline tõlgendamine pole võimalik.  Kaalutlusruum on „mõistlik aeg“. Tuleb analüüsida seda, mida mõistetakse mõistliku aja all.   Võib olla direktiiv on valesti üle võetud. Rikkumine on antud juhul jäme, sest 24 tunni on                                 liiga lühike ajaperiood.   Kas on oluline rikkumine?    Variant 3  RUK oli sõlmitud tehinguga rahul ja läks koju esimest raamatusaadetist ootama. Mõne nädala                           pärast saigi ta esimese paki, kuid suur oli tema üllatus, kui “Minu Utoopia” 1. osa asemel oli                                   pakis hoopis “Lenini kogutud teoste” esimene väljaanne. Petetu ja maruvihasena helistas                       RUK müügimees Hr Määri Pähele ja nõudis kummalise olukorra kohta aru.  Hr Pähe osutas, et sõlmitud lepingu pöördel oli toodud rida lepingutingimusi, millele ta oli                             bussijaamas vestluse käigus ka põgusalt viidanud. Muu hulgas sisaldus seal ka tingimus, et                           juhul, kui lepingus kokku lepitud teoseid parasjagu laos ei leidu, võib müüja asendada tellitud                             raamatu omal äranägemisel mõne muu samaväärse teosega. Hr Määri Pähe leidiski, et kuna                           “Minu Utoopia” raamatute trükk müüdi uskumatult kiiresti läbi ja neid lähiajal saada pole, siis                             kujutab “Lenini kogutud teosed” (mida on külluses) endast vähemalt sama head teost.  Nõukogu direktiiv XX/XXX käsitleb ebaõiglaste tingimuste kasutamist tarbijalepingutes.                 Muu hulgas näeb direktiivi Artikkel 3 ette, et lepingu tingimus, mida lepingu pooled eraldi                             läbi ei rääkinud ning mis on ühe lepingu poole jaoks märkimisväärselt ebaõiglane, on tühine.                                 


  Direktiivi Artikkel 4 sätestab, et ebaõiglaseks tuleb pidada sellist tingimust, mis annab                         lepingu poolele ühepoolse õiguse asendada lepingus kokku lepitud asi vajadusel oma                       äranägemisel muu samaväärse asjaga. Eufooria oli direktiivi õigeaegselt üle võtnud                     müügilepingute seadusesse sisse viidud muudatustega.  Eufooria müügilepingute seadus sätestab, et lepingu tingimust tuleb lepingu poole jaoks                       pidada märkimisväärselt ebaõiglaseks ja tühiseks juhul, kui see kohustab lepingu poolt ​toime                         panema kuritegusid. Muid lepingu poole jaoks ebaõiglaseid tingimusi müügilepingu seadus ei                       sätesta.  Eufooria lepingute üldosa seaduse § 5 sätestab aga, et lepingu tingimused, mis kahjustavad                           teist lepingupoolt ebamõistlikult, eelkõige rikkudes oluliselt lepingust tulenevate õiguste ja                     kohustuste tasakaalu teise lepingupoole kahjuks, võib mõistliku aja jooksul tühistada.  RUK keeldus “asendusteose” eest maksmast. RUK ilmub teie vastuvõtule käes hagi tagamise                         määrus, millega Määri Pähe on tema arveldusarved arestinud ja nõuab võla tasumist.                         Selgitage RUKle, kas ja millised võimalused on teil EL õiguses õpitu põhjal teda aidata.    LAHENDUS:  Direktiivi vahetu õigusmõju:  ▪ Tähtaeg on möödunud (-) – ei ole, sest kirjas on, et Eufooria võttis direktiivi                             õigeaegselt üle  ▪ Ülevõtmata jätmine või valesti üle võetud (+) – valesti üle võetud  ▪ Selge ja täpne õigus, see õigus ei vaja konkretiseerimist (+) – õigus lepingu                           tühistamiseks juhul, kui tulenevate õiguste ja kohustuste tasakaal on teise                     lepingupoole kahjuks.  ▪ Vertikaalne suhe (-) – pole vertikaalne suhe, siis on tegemist horisontaalse suhega                         kahe eraisiku vahel.   Kooskõlaline tõlgendamine: abiks lepingute seaduse § 5. Kui ta on saanud ettehoiamata ühe                           kauba teise asemel, siis võib mõista, et on rikutud poolte tasakaalu § 5 mõttes.  Kooskõlalist tõlgendamist saab kasutada üksnes siis, kui on olemas normid. Kui siseriiklik                         õigus keelab midagi selgelt ja otseselt, siis pole võimalik seda kasutada.  Tõlgendada saab ainult siis, kui on tõlgendusruum olemas. Kooskõlalist tõlgendamist saab                       kasutada nii horisontaalses kui ka vertikaalses suhtes.