Täppismeetodid otsuste vastuvõtmisel - Kodukindlustuse valik (0)

TALLINNA TEHNIKAÜLIKOOL 
Infotehnoloogia teaduskond 
Informaatika  instituut 
 
 
 
 
 
 KODUKINDLUSTUSE VALIK 
Iseseisev töö aines „ Täppismeetodid  otsuste vastuvõtmisel“ 
 
 
 
 
 
 
Autor:  
Õpperühm: IABM10 
Esitatud: 29.12.2014 
Juhendaja : PhD  Tarmo  Veskioja 
 
 
 
 
 
 
Tallinn 2014 
 
SISUKORD 
 
 
SISSEJUHATUS ........................................................................................................................ 4 
1. PROBLEEM JA ÜLESANNE ............................................................................................... 5 
1.1. Probleemi püsitus ............................................................................................................ 5 
1.2. Ülesande püstitus ............................................................................................................. 5 
2. MEETOD ............................................................................................................................... 6 
2.1. Meetodi kirjeldus ............................................................................................................. 6 
3. OTSUSTUSMUDEL 
3.1. Stsenaariumid .................................................................................................................. 8 
3.2. Kriteeriumid .................................................................................................................... 8 
3.2.1 Korteri taastamise  ulatus ........................................................................................... 8 
3.2.2 Kahju hüvitamise  aeg ................................................................................................ 9 
3.2.3 Omavastutus  .............................................................................................................. 9 
3.2.4 Koduse vara  kindlustuse  määr ................................................................................... 9 
3.2.5 Kindlustusmakse ....................................................................................................... 9 
3.2.6 Lepingu sõlmimise mugavus ..................................................................................... 9 
3.3. Alternatiivid .................................................................................................................. 10 
3.4. Kriteeriumite võrdlus .................................................................................................... 11 
3.5. Stsenaarium „Normaalne olukord“ ............................................................................... 14 
3.6. Stsenaarium „Tulekahju“ .............................................................................................. 15 
3.7. Mudeli kirjeldus ............................................................................................................ 16 
4. OTSUSTUSMUDELI  TESTIMINE  .................................................................................... 17 
4.1. Kriteeriumite arvulised näitajad .................................................................................... 17 
4.2. Korteri taastamise ulatus ............................................................................................... 18 
4.3. Kahju hüvitamise aeg .................................................................................................... 18 
4.4. Omavastutus .................................................................................................................. 19 
2 
 
4.5. Koduse vara  kindlustus  ................................................................................................. 19 
4.6. Kindlustusmakse ........................................................................................................... 20 
4.7. Lepingu sõlmimise mugavus ......................................................................................... 20 
5. LÕPPTULEMUSED ............................................................................................................ 23 
5.1. Lõpptulemuse  graafilised esitlused ............................................................................... 23 
5.2. Lõpptulemuse tekstiline esitlus ..................................................................................... 24 
5.3. Lõpptulemus tabeli kujul ............................................................................................... 25 
6. TUNDLIKKUSE ANALÜÜS .............................................................................................. 26 
6.1.1 Tundlikkuse  graafik taastamise  ulatuse  suhtes (normaalne stsenaarium) ................... 26 
6.1.2 Tundlikkuse graafik taastamise ulatuse suhtes (tulekahju stsenaarium) ..................... 27 
6.2.1 Tundlikkuse graafik hüvitamise aja suhtes (normaalne stsenaarium) ......................... 27 
6.2.2 Tundlikkuse graafik hüvitamise aja suhtes (tulekahju stsenaarium) ........................... 28 
6.3.1 Tundlikkuse graafik omavastutuse suhtes (normaalne stsenaarium) .......................... 28 
6.3.2 Tundlikkuse graafik omavastutuse suhtes (tulekahju stsenaarium) ............................ 29 
6.4 Tundlikkuse graafik vara kindlustuse suhtes (normaalne stsenaarium) ......................... 29 
6.5 Tundlikkuse graafik kindlustusmakse suhtes (normaalne stsenaarium) ........................ 30 
6.6 Tundlikkuse graafik lepingu sõlmimise  mugavuse  suhtes (normaalne stsenaarium) .... 31 
6.7 Kindlustusmakse kriteeriumi muutmine (normaalne stsenaarium) ................................ 31 
6.8 Hüvitamise aja kriteeriumi eemaldamine ....................................................................... 32 
6.9 Tulekahju tundlikkuse analüüs ....................................................................................... 33 
6.10 Tundlikkuse analüüsi kokkuvõte .................................................................................. 34 
7. TULEMUSTE KOKKUVÕTE ............................................................................................ 35 
8. ARENDUSVAADE  ............................................................................................................. 35 
KASUTATUD KIRJANDUS .................................................................................................. 36 
 
 
 
3 
 
SISSEJUHATUS 
Käesolev  töö on koostatud aines „Täppismeetodid otsuste vastuvõtmisel“. Töö eesmärgiks on 
koostada  otsustusmudel,    mille  abil  saab  leida  kahetoalisele  korterile  kõige  sobilikum 
kodukindlustuse   pakkuja .   Eesmärgini   jõudmiseks  kasutatakse  T.  L.   Saaty   analüütiliste 
hierarhiate meetodit (AHM).  
 
Töö  esimene  peatükk  annab  ülevaate  probleemist  ning  sõnastab  töö  eesmärgi.  Töö  teine 
peatükk  kirjeldab  töös  kasutatavat  AHM  meetodit.  Kolmas  peatükk  sisaldab  endas 
alternatiive,  kriteeriume  ning  kriteeriumite  võrdlust,  stsenaariume  ja  mudeli  kirjeldust.  Töö 
neljas  peatükk  keskendub  otsustusmudeli  testimisele.  Viies  peatükk  kirjeldab  töö 
lõpptulemusi ning kuues peatükk  tundlikkuse analüüsi. Töö seitsmes peatükk  hõlmab endas 
tulemuste kokkuvõtet ning kaheksas peatükk arendusvaadet. 
 
Töös on analüüsi  koostamiseks  kasutatud WEB-Hipre keskkonda. 
 
 
 
 
4 
 
1. PROBLEEM JA ÜLESANNE 
1.1. Probleemi püsitus 
Tänapäeval  on  igal  inimesel  oluline  enda  kodu   omamine .  Standardiks  on  saanud,  et 
elamispinna   ostmisel ,  see  ka  kindlustatakse.   Kodukindlustus   korvab  õnnetustega  kaasnevad 
kahjud  ning  aitab  taastada  õnnetusele   eelnenud   kodu  seisukorra.  Üldiselt  katab 
kodukindlustus  kõik koduga seotud  enimlevinud  riskid   alates  tulekahjust  ja torustike lekkest 
kuni  vandalismi  ja  murdvargusega  tekkinud  kahjustuseni.  Kodu  kindlustamisel  on  erinevate 
teenusepakkujate  valik  küllaltki  lai  ning  esmapilgul  sarnane,  mistõttu  on  keeruline  otsust 
koheselt  ja  kergekäeliselt  teha.  Seetõttu  tuleb  erinevaid  kindlustuse  pakkujaid  omavahel 
võrrelda ja analüüsida, seda eesmärgiga leida kõige sobilikum  kindlustusfirma ning - pakett . 
 
1.2. Ülesande püstitus 
Antud  töö  eesmärk  on  leida  kahetoalisele  korterile  kriteeriumitele  vastav  kodukindlustuse 
pakkuja  nelja  erineva  alternatiivi  (kindlustusfirma)  vahel.  Eesmärgini  saavutamiseks 
kasutatakse T. L. Saaty meetodit ning WEB-Hipre  tarkvara .  
 
 
 
 
 
5 
 
2. MEETOD 
Käesolevas  töös  kasutatakse  analüütiliste  hierarhiate  meetodit  (AHM)  ehk  Saaty  meetodit. 
AHM töötati välja USA-s 1970ndatel, selle autori  Thomas  L. Saaty poolt ning see on eeskätt 
mõeldud  subjektiivsete  hinnangute  alusel  tegutsevate  süsteemide  korrastamiseks  ( Võhandu  
1998: 6). 
 
2.1. Meetodi kirjeldus 
Saaty  meetod  võimaldab  keerukat  otsustusprobleemi  modelleerida  hierarhilise  struktuuri 
kaudu,  mille  moodustavad  eesmärk,  kriteeriumid,  alamkriteeriumid,  ja  alternatiivid.  Selle 
eelis seisneb võimaluses käsitleda nii kvalitatiivseid, kui ka kvantitatiivseid objekte; meetodi 
väljundiks  on  matemaatiliselt  korrektne,   kvantitatiivne   hinnang  analüüsitavatele  alterna-
tiividele. ( Forman 2002: 43). 
 
  
Joonis 1. Analüütiliste hierarhiate meetodi põhimõtteline skeem (Konsa 2012: 24). 
 
Esimeses   etapis   konstrueeritakse   hierarhiline   struktuur,  mis  esitab  lahendamist  vajavat 
probleemi.  Lihtsamal  juhul  koosneb  see  hierarhiline  struktuur  ainult  kolmest  tasemest: 
eesmärk, kriteeriumid ja alternatiivid (vt Joonis 1). Eesmärgiks on  lahendust  vajav probleem, 
antud  juhul  sobiliku  kodukindlustuse  leidmine.  Erinevateks  alternatiivideks  objektid  või 
kogud mida hinnatakse vastavalt kehtestatud kriteeriumidele. ( Ibid .,) 
 
 
6 
 
Teise sammuna hinnatakse kriteeriumeid omavahel paarikaupa. Võrdluse aluseks on nn Staaty 
fundamentaalskaala  (Tabel  1).  Hinnetest  koostatakse   hinnete -  ehk  hinnangutemaatriks,  kus 
iga tunnuse jaoks arvestatakse välja tema kaal. (Ibid.,) 
 
Tabel 1. Saaty hinnangute skaala. 
INTENSIIVSUS  DEFINITSIOON 
SELGITUS 
1 
Võrdtähtis 
Kaks tegevust ei ole mõjus eristatavad 
3 
Mõõdukas paremus 
Kogemus ja hinnang annavad ühele eelise 
5 
Oluline paremus 
Tugev  eelistus  
7 
Väga tugev paremus 
Tugev eelistus, praktikas kinnitatud 
9 
Ekstreemne paremus 
Tugevaim võimalik paremus või eelistus 
 
 
Kolmas  hindamise  etapp  tähendab  alternatiivide  hindamist  üksteise  suhtes,  erinevate 
kriteeriumide  korral.  Alternatiivide  kaalud  korrutatakse  kriteeriumide  kaaludega  ning 
summeeritakse,  alustatakse  kõige  madalamast  tasemest  järjest  ülespoole  liikudes  ja  lõpuks 
saadakse iga alternatiivi jaoks kogukaal , mis otsustabki paremusjärjestuse. (Ibid.,) 
 
Paarilisel võrdlusel tekkinud hinnangud moodustavad maatriksi ja iga maatriksi kohta tuleb 
arvutada  Web-Hipres  kooskõla  määr CM. Kui  kooskõla  määr (CM) on: 
>= 0,1, siis leida suurima ebakõlaga hinnangud;