Albert Camus - Sisyphose müüt (9)

Albert Camus
„ Sisyphose müüt”
Enesetapp, absurd , elu mõtte otsinguil,
donžuanism, jumala olemasolu, Sisyphose müüt.
[ -- ] „See on absurd,” tähendab „see on võimatu”, aga ka „selles on vasturääkivus”. Kui ma näen, et keegi ründab külmrelvaga kuulipildujarühma, leian ma, et tema tegu on absurdne. Niisamuti võime absurdseks lugeda mõne kohtuotsuse, vastandades seda otsusele, mida faktid pealtnäha oleksid eeldanud. Absurdsus on seda suurem, mida suuremaks paisub vahe võrreldavate objektide vahel. Absurdsus sünnib võrdlusest. Ta tekib mingi situatsiooni ja mingi kindla realiteedi võrdlemisest, mingi teo ja maailma võrdlemisest, mis sellele teole ei vasta. Absurd on oma olemuselt lõhe. Ta ei ole ühes ega teises võrreldavas elemendis. Ta sünnib nende vastandamisest. Aru tasapinnal võib seega öelda, et absurd ei ole mitte inimeses ega maailmas, vaid nende samaaegses olemasolus. Ta on esialgu ainus side, mis neid ühendab.
[ -- ] Inimlik maailmamõistmine – see on eeskätt maailma inimlikuks taandamine, selle inimliku pitseriga märkimine. Kui inimene veenduks, et ka universum võib armastada ja kannatada, oleks ta lepitatud. Sokratese „Tunne iseennast ” on niisama palju väärt kui meie pihiisade „ole vooruslik”. Nad mõlemad väljendavad igatsust ja ühtlasi teadmatust. Kui tuleks kirjutada inimmõtte ajalugu, millel on tõesti mingi tähendus, siis tuleks sellest lakkamatu kahetsuse ja võimetuse lugu.
[ -- ] Meie mõistmisenälg, meie absoluudiigatsus on seletatav just nimelt selle tõttu, et me võime mõista ja seletada paljusid asju. Mõttetu on mõistust täiesti eitada. Tal on oma ala, kus ta teovõimas, ja see on inimlik kogemus. Seepärast tahamegi kõike seletada.
[ -- ] Inimeselt nõutakse hüpet. Aga kõik, mis ta oskab vastata, on see, et ta ei mõista selle hüppe vajadust, et tema meelest pole see silmanähtav. Ta tahab nimelt teha ainult seda, mida ta hästi mõistab. Talle öeldakse, et see on uhkuse patt, aga ta ei tunne niisugust mõistet nagu patt; talle öeldakse, et võib-olla ootab teda ees põrgu, aga tal pole piisavalt fantaasiat, et seda imelikku tulevikku ette kujutada; talle öeldakse, et ta kaotab igavese elu, aga see on tema meelest tühi jutt. Teda tahetakse panna oma süüd tunnistama, aga ta tunneb end süütuna. Tõtt öelda ta ei tunnegi muud kui seda oma paratamatut süütust. See ongi, mis teeb talle kõik lubatavaks. Ainus, mida ta endalt nõuab, on elada ainult sellega, mida ta teab, leppida sellega, mis on, ja mitte sekkuda millessegi, mis pole kindel. Talle vastatakse, et miski pole kindel. Aga vähemalt see on kindel. Ja sellega tal ongi tegemist: ta tahab teada, kas on võimalik eesmärgita elada. … teadvus, mäss ja keeldumine on loobumuse vastandid. Nad toituvad kõigest sellest, mis inimsüdames on kirglikku ja taandamatut. Enesetapp on tõe salgamine.
[ -- ] Kahele inimesele, kelle elu on aastate poolest võrdse pikkusega, pakub maailm alati võrdse hulga kogemusi. Aga meie asi on neid teadlikult vastu võtta. Tajuda oma elu, oma mässu, oma vabadust, ja võimalikult palju, see ongi seesama, mis elada võimalikult palju.
[ -- ] „ Palve on see, kui pimedus tuleb vaimu peale,” ütleb Alain. „Aga vaim peabki pimedusega kohtuma,” vastavad müstikud ja eksistentsiaalfilosoofid.
[ -- ] See, et kõik on lubatud, ei tähenda veel, et miski poleks keelatud. Kõik moraalid põhinevad ideel, et igal teol on tagajärjed, mis seda tegu õigustavad või hukka mõistavad. Absurdist läbiimbunud vaim leiab aga lihtsalt, et tegude tagajärgi tuleb vaadelda rahulikult . Ta on valmis maksma. Teiste sõnadega – ta teab, et võib olla küll vastutajaid, aga ei ole süüdlasi. Aeg elatab aega ja elu teenib elu. Üks tänapäeva kirjanik on öelnud: „Tuleb tunnistada absurdi , aga pole vaja olla loll.”
[ -- ] Donžuanism. On naeruväärne kujutada don Juani ette kuutõbisena totaalse armastuse otsingul . Selle pärast, et ta kõiki naisi innuga ja kogu oma olemusega armastab , peab ta ikka ja uuesti seda andumust ja süvenemist kordama . Ja selle tõttu loodabki iga naine anda talle midagi, mida veel keegi teine pole talle andnud. Aga kõigile saab osaks suur pettumus ja neil õnnestub temas äratada ainult seda kordamise vajadust. „Ma ju kinkisin sulle lõpuks oma armastuse,” hüüab üks neist. Ja pole midagi imestada, kui don Juan naerma hakkab: „Lõpuks? Ei, vaid jälle kord.” Miks peaks armastama harva, et palju armastada?
Kurbadel on kaks põhjust kurb olla: nad on kas teadmatuses või loodavad. Don Juan teab ja ei looda. Ta on nagu kunstnik, kes teab oma piire , ei ületa neid iial, ja saavutab sel kitsukesel rajal, kus ta vaim kodus on, meistri imelise kerguse. Ja see ongi geenius : aru, mis tunneb oma piire. Kuni füüsilise surmani ei tunne don Juan kurbust. Miski pole tema meelest tühisem kui teise elu lootus. Kahetsus lõbule raisatud iha pärast, see impotentsuse kulunud stamp on talle võõras. See sobib Faustile, kelle usk jumalasse on küllalt tugev, et ennast kuradile maha müüa. Ta müüs end juba maha sellega, et ta hing ei osanud rõõmustada. Don Juan aga, vastupidi, võtab rahuldust kui isand . Kui ta ühe naise hülgab, siis mitte selle pärast, et ta teda enam ei ihalda. Kaunis naine on alati ihaldusväärne. Aga ta ihaldab jälle uut, ja ei, see on hoopis midagi muud. …. Don Juani on võimalik mõista ainult silmas pidades seda, mida ta vulgaarses mõttes sümboliseerib: ta on harilik võrgutaja ja naiste lemmik. Ta erineb ainult oma teadlikkuse poolest, ja selle tõttu ta ongi absurdi-inimene. Nägijaks saanud võrgutaja ei pruugi kuigi palju muutuda. Võrgutamine on tema olemuses. Ainult romaanides muudetakse oma olemust ja saadakse paremaks. Mitte uskuda asjade sügavasse mõttesse – see on absurdi-inimese tunnus. Absurdi-inimene on see, kes ei lahuta end ajast. Don Juanil ei tule pähegi naisi „kollektsioneerida”. Ta ammendab nende hulga ja koos sellega oma elušansid. Koguda, see tähendab olla võimeline elama oma minevikust. Aga tema ei tunnista kahetsust, seda lootuse teist kuju. Ta ei oska portreesid vaadelda.
Nii et ta on siis egoist? On inimesi, kes on loodud elama, ja teisi, kes on loodud armastama. Pole kirge ilma võitluseta. Ainus õilis armastus on selline, mis teab, et ta on ühtaegu üürike ja kordumatu . Don Juani eluvihk ongi seotud niisugustest surmadest ja taassündidest. See on tema viis ennast enda ja teisi elama panna. Siinkohal jääb lahtiseks küsimus, kas temast võib rääkida kui egoistist.
[ -- ] Näitleja võim on üürike. Tema kuulsus, nagu teada, on kõigist kõige efemeersem. Aga igasugune kuulsus on efemeerne . Siiriuse vaatepunktist on Goethe teosed kümne tuhande aasta pärast tühi põrm ja tema nimi on unustatud. … kõigist kuulsustest on kõige vähem petlik see, mis elab. Näitleja kas saavutab edu või mitte. Kirjanik säilitab lootuse ka siis, kui ta ei leia tunnustust. Ta usub, et tema teosed tunnistavad kord, mis ta õieti oli. Näitleja jätab endast heal juhul foto maha, aga midagi sellest, mis oleks tema ise – ta liigutused ja ta vaikimine, ta hingeldus või ta armuohe – ei jõua meieni . Kui ta ei leia tunnustust, siis polegi ta mänginud, ja kui ta pole mänginud, siis on ta sada korda surnud koos kõigi nende olenditega, kellele ta oleks võinud elu või ülestõusmist anda. Raske on öelda, kuivõrd näitleja oma rollidest kasu saab. Aga see polegi tähtis. Oluline on vaid see, mis määral ta nende kordumatute eludega samastub. Vahel juhtub, et ta võtab midagi neist endaga kaasa, et nad valguvad üle aja ja koha raamide, kus nad sündisid, siis saadavad nad näitlejat, kes ei suuda enam täielikult vabaneda sellest, mis ta on olnud. Ei, vahemaa , mis teda elustatud kangelasest lahutab, polegi nii suur. Pidevalt illustreerib ta ohtralt seda nii viljakat tõde, et pole piiri selle vahel, mis inimene olla tahab ja mis ta on. Püüdes aina paremat kuju luua, tõestab ta, mis määral näimine ongi olemine. Sest tema kunst on absoluutne teesklus, tungimine võimalikult sügavale võõrastesse eludesse. Näitleja kutsumus : püüda kõigest hingest olla ei keegi või olla mitu.
KÜSIMUS: Kas maski all surnud näitleja sureb inimesena, kellena ta sündis, või tegelasena, kelle maski ta kandis ?
[ -- ] Elu lõpul märkab inimene, et ta on kulutanud palju aastaid ainult selleks, et endale ühtainust tõde selgeks teha. Aga ühestainsast tõest piisab teadlikuks eksistentsiks, kui see tõde on silmanähtav. Inimene on see, mis ta on, rohkem sellega, millest ta vaikib, kui sellega, millest ta räägib.
[ -- ] Ajaloost ja igavikust olen ma valinud ajaloo, sest ma armastan kindlust . Ajaloo peale võib vähemalt kindel olla: kuidas saangi ma eitada seda, mis mind rõhub?
[ -- ] On vaid üksainus mõttekas tegu – see, mis muudab inimest ja maailma. Mina ei muuda iial inimest. Aga tuleb tegutseda „just nagu”. Sest võitluse tee viib mind liha juurde. Olgu või alandatud – liha on mu ainus kindlus . Ma saan elada ainult temas. Inimolend on mu kodumaa.
[ -- ] Vallutajad on lihtsalt inimesed, kes tunnevad endas küllalt jõudu ja kindlust, et elada pidevalt neis kõrgustes ja selle suuruse täies teadmises. See on õieti ainult aritmeetika küsimus. Vallutajad suudavad rohkem kui teised. Aga nad ei suuda rohkem kui ükskõik missugune inimene, kes tead, mida ta tahab. Seepärast ei lahkugi nad iial inimlikust proovikojast ja sukelduvad revolutsioonide hinge kõige põletavamasse kuumuse. Nende meelest on olemas ainult üks luksus , ja see on inimsuhete luksus. Pole raske mõista, et selles hapras maailmas omandab põletava tähtsuse kõik see, ja ainult see, mis on inimlik. Pinevil näod, ohustatud vendlus, meeste tugev ja häbelik sõprus – see on tõeline rikkus, sest see on nii üürike.
[ -- ] Kõige lõpus on kõigele vaatamata surm. Me teame seda. Me teame ka, et surmaga lõpeb kõik. Seepärast ongi kalmistud, mis Euroopat katavad ja mis mõnele meist närvidele käivad, nii jõledad. Kaunistatakse ainult seda, mida armastatakse, surm aga on meile vastumeelne ja tülgastav.
[ -- ] Kui sõna „tark” tähistab inimest, kes elab sellest, mis tal on, lootmata sellele, mida tal pole, siis nemad ongi targad.
[ -- ] Kunstnik seob end ja teostab end oma loominguga samuti nagu mõtleja. Kunstiteos sünnib aru loobumisest püüda konkreetsust mõtestada. Kui maailm oleks selge, poleks kunsti olemas. … teises aspektis on muusikaga sama lugu. Kui on olemas õpetlikkusest vaba kunsti, siis on see muusika . Ta sarnaneb väga matemaatikaga, kuna ta on niisama kasutu.
[ -- ] Mõtlemine on eelkõige tahtmine luua üht maailma (või piiritleda enda oma). See tähendab lähtumist põhilisest ebakõlast, mis lahutab inimest tema kogemustest, et otsida vastavalt oma igatsusele kokkuleppepinda, nöörida maailm põhjenduste korsetti või valgustada teda analoogiatega, mis aitavad sellest talumatust lõhest üle saada. … halbade romaanide paljus ei tohi meid panna unustama parimate suurust. Just need kannavad endaga oma universumit.
[ -- ] Inimene harjub ruttu. Ta tahab õnneliku elu jaoks raha teenida, ja kõik tema pingutused ja elu parim osa keskendub rahateenimisele. Õnn ununeb, abinõu muutub eesmärgiks.
Dostojevski „Sortsid” analüüs. Kui jumalat ei ole, siis on Kirillov ise jumal. Kui jumalat ei ole, peab Kirillov end tapma . Järelikult peab Kirillov end tapma selleks, et saada jumalaks . See loogika on absurdne, aga seda ta peabki olema. Ometi on mees, kes niisuguse pöörase pretensiooniga esineb, mõlema jalaga siin maailmas. Jumalaks saada, see tähendab lihtsalt olla vaba siin maa peal, mitte teenida mõnd surematut olendit. Ja eeskätt tähendab see muidugi kõigi paratamatute järelduste tegemist sellest valulisest sõltumatusest. Kui jumal on olemas, sõltub kõik temast ja me ei või midagi teha tema tahtmise vastu. Kui teda ei ole, sõltub kõik meist. Kirillovile vagu Nietzschelegi tähendab jumala tapmine ise jumalaks saamist – see tähendab siin maa peal selle igavese elu realiseerimist, millest räägib evangeelium . Aga milleks siis enesetapp, kui vabadus on juba kätte võidetud? Selles on vasturääkivus. Kirillov teab seda väga hästi: „Kui sa seda tunned, oled sa tsaar, ja oled kaugel enesetapus, sa elad aus ja hiilguses.” Aga inimesed ei tea. Nad ei tunne „seda”. Nagu Prometheuse ajal, hellitavad nad nüüdki oma südames sõgedaid lootusi („Inimene leiutas jumala ainult selleks, et mitte ennast tappa. Selles on kogu üldajaloo tuum kuni meie päevini.”). Neil on vaja, et neile näidataks teed, ja nad ei tule toime ilma jutluseta. Järelikult peab Kirillov end inimesearmastusest tapma. Enne kui ta selle kirjeldamatu vaimuseikluse verega lõpetab, kordab ta sõnu, mis on niisama vanad nagu inimlik kannatus: „Kõik on hästi.”
Sisyphose müüt. Lugu kangelasest, kellele määrati karistuseks veeretada kaljurahnu mäe tippu, ent enne lõppu jõudmist veereb kaljurahn jälle kuristikku. „Ma kujutlen küll, et alguses, kui Sisyphos oma kaljurahnu järele läks, oli ta masendatud. Kui maised mälestused veel liiga teravalt meeles püsivad, kui õnneiha veel liiga rängalt rõhub, tärkab inimese südames kurbus : see on kaljurahnu võit, see on kaljurahn ise. Seda tohutut ahastust on raske kanda. Need on meie Getsemane ööd. Aga rusuvad tões haihtuvad, kui neid tunnistada. Sisyphose saatus kuulub talle. Selles ongi kogu Sisyphose vaikne rõõm. See kaljurahn on tema oma. Sel tabamatul hetkel, kui inimene pöördub tagasi oma elu juurde, asub Sisyphos taas oma kaljurahnu kallale ja vaatab seoseta tegude rida, oma saatust, mille ta ise on loonud, mida ühendab tema mälu pilk ja peagi pitseerib kinni tema surm. Igaüks leiab alati oma koorma üles. Võitlus mäetipule pääsemise eest on küllaldane, et inimsüdant täita. Ma arvan, et Sisyphos on õnnelik.