Võlaõigus - Kaasuse lahendus 2013 (1)

VÕLAÕIGUS
Oksana Mänd ( kostja ) parkis esimest korda 8. oktoobril 2007 oma sõiduautot hageja kinnistul Tallinnas Narva mnt 50 asuvas tasulises parklas ilma parkimise eest tasumata. AS Pujään (hageja) ja kostja vormistasid selle kohta 8. oktoobril 2007 akti/protokolli, milles on märgitud mh parkimistasu suurus 1000 krooni. Arve tasumise tingimuste järgi kohustus kostja tasuma arve kolme päeva jooksul ning ühtlasi leppisid pooled kokku viivisemäära 0,5% päevas. 10. oktoobril 2007 väljastas hageja kostjale arve 1180 krooni, millest 1000 krooni moodustas parkimistasu ning 180 krooni käibemaks. Kostja arvet ei tasunud.
Hagejale väidab, et talle kuuluvas parklas on kehtestatud ja nähtavalt välja pandud tasulise parkimise eeskiri, mille kohaselt on tasulisel parkimisalal parkimise hind 1000 krooni. Kostja pidi olema teadlik parkimisteenuse hinnast. Parkides oma sõiduauto tasulise parkimise alale , sõlmis ta parkimisteenuse lepingu.
Kostja ei ole hagejaga väidetava võla aluseks olevat lepingut sõlminud. Kostja ei olnud teadlik, et ta pargib eramaale. Narva mnt 50 hoovialale sisenemist ei piiranud tõkkepuu, samuti ei olnud sissekäigu juures nähtaval selget ja silmale eristatavat teavitust eramaa kohta. Kinnistu aiale kinnitatud väikesemõõtmelist valgel taustal teadet tekstiga : "Eramaa. Läbipääs AS Pujään lubadega. Parkimine 1000 EEK/kord" ei saa pidada oferdiks võlaõigusseaduse (VÕS) § 16 lg 1 tähenduses. Ofert peab olema piisavalt määratletud ning pakkumuse saajale äratuntav ja nähtav.
VÕS § 9 lg 1 kohaselt sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe.
Kas praegusel juhul on vaidlusalune teade pakkumuse esitamise ettepanek või pakkumus?
Antud juhul on vaidlusaluse teade (aiale paigaldatud märk) pakkumuse esitamise ettepanek hageja poolt. Kostja parkis hageja kinnistule ning sellega nõustus ta pakkumuse ettepanekuga ja tegi omapoolse pakkumuse hagejale sõlmida leping. Samuti parkimisalasse sissesõit oli märgistatud teatega, kus oli välja toodud parkimistingimused.
Kas aiale paigaldatud märk võib olla ettepanekuks teha ofert VÕS § 16 lg 3 tähenduses?
Võib, kuna tegemist on ettepanekuga, mis on suunatud kindlaks määramata isikutele ning tegemist on hinnatariifi väljapanekuga. Samuti ei ole ettepaneku tegija väljendanud selgesti, et tegemist on pakkumusega, kuna antud märk ei olnud nähtaval selgelt ja silmale eristatav .
Kas on võimalik kohaldada VÕS § 20 lg-te 1 ja 2, kui nõustumus (aktsept) on VÕS § 20 lg 1 järgi otsese tahteavaldusega või mingi teoga väljendatud nõusolek sõlmida leping, kui vaikimine või tegevusetus loetakse sama paragrahvi teise lõike kohaselt nõustumuseks üksnes siis, kui see tuleneb seadusest, lepingupoolte kokkuleppest, pooltevahelisest praktikast või nende tegevus- või kutsealal kehtivatest tavadest ?
Jah, sest enne hageja kinnistule sissesõitmist on teade tasulisest parkimisest ning kuna Kostja oma sõiduki sellele alale parkis, siis oli ta tingimustega nõus ning tegi omapoolse pakkumuse sõlmida leping. Kostja parkimine hageja kinnistule oli nõusolekuks sõlmida leping ja kuna hageja oli kehtestanud tingimused tema kinnistule parkimiseks ning võimaldas kõigil seal parkida, siis väljendas ta sellega nõusolekut sõlmida leping.
VÕS § 20 lg 2 kohaldamise eeldused, st kas hageja tegevusetuse saab lugeda aktseptiks seaduse, lepingupoolte kokkuleppe, pooltevahelise praktika või nende tegevus- või kutsealal kehtivate tavade järgi? Põhjenda.
Jah, hageja on selgelt väljendanud huvi teha leping, kuna parklasse sissesõidu juures on teade, et parkimine on tasuline. Hageja aktseptiks on tegevusetus, milleks ongi parkimise võimaldamine antud kinnistul. Samas on lepingupoolte vahel olemas kokkulepe, kuna parkimistingimused olid määratud. Parkides antud alale, nõustus Kostja antud tingimustega. Hageja väljendab kokkuleppe tahet parkimise võimaldamisega.
Kui lugeda poolte vahel leping sõlmituks ja 1000 krooni parkimiskorra eest lepingutingimuseks, kas sellisel juhul on tegemist ebamõistliku tüüptingimusega?
Ei, VÕS § 35 lg 1 ja lg 2 alusel on tüüptingimused hageja poolt juba varem kindlaks määratud ning neid ei ole eraldi läbi räägitud.
Samuti VÕS §42 lg 2 alusel tüüptingimust ei vaadelda ebamõistlikult kahjustavana, kui see puudutab lepingu põhilist eset või hinna ja üleantu väärtuse suhet. Antud summa ei ole Kostjat koormav ning ebamõistlikult kahjustav.