Iseseisev töö - kutse eetika (0)

Iseseisev töö kutse-eetikast
TEINE VÕIMALUS
Mart töötab ettevõttes OÜ Rentnik juba kümme aastat. Ta oli kunagi töötu ning sattus kokku ühe oma vana klassivennaga, kes oli parasjagu asutanud ehitustööriistu rentiva firma. Vana klassivend Juhan oli samal ajal ka ettevõtte juht ning tegi endisele turvamehele Mardile heateo, võttes ta ametisse teenindusmehena.
Tänaseks on üle kümne aasta tegutsenud ettevõte kasvanud Eestis oma valdkonnas üheks suuremaks ning toodab korralikku käivet ja kasumit. Mardi vana klassivend on saanud väga jõukaks. Ka Mart elab hästi – ta palk on mitmekordistunud ja aeg-ajalt on võimalik saada ka korralikku tulemustasu.
Mart nägi esialgu suurt vaeva, et õppida tundma valdkonda ning avastada enda jaoks töötavad müüginipid – ta on ettevõtte parim müügi/teenindusmees. Mart tegutseb sisuliselt üksi – tema peal on kallima ja olulisema tootegrupi seadmete rent – kõik kliendisuhted on tema käes ning tema teab sellest firmast ainukesena, kuidas neid seadmeid kliendile pakkuda. Mart suudab üksi ettevõttele tekitada 1 miljon € käivet aastas.
Hiljuti avastas aga ettevõtte juht Juhan, et ettevõtte raamatupidamises on imelikud arved ehk tööriistu oli allhangitud ühest teisest firmast. Ettevõte Kruvi ja Saag küll aeg-ajalt n-ö allhankis teistelt rendifirmadelt teatud seadmeid, et oma klientidele terviklikku teenindust pakkuda, aga seda firmat ei olnud varem kasutatud ning tegu oli väiketööriistadega, mida ettevõtte suurkliendid tavaliselt ei kasutanud. Lähemal uurimisel selgus, et pikema perioodi jooksul oli arveid ligikaudu 15 000 € ulatuses ning tegu oli väikeste ehitustööriistadega. Kuna arved olid kinnitatud Mardi allkirjaga, siis oli ka selge, kes oli teenust ostnud. Lähemal uurimisel kolleegide seas selgus, et Mart ehitab hoogsalt maja.
Tõsise vestluse tulemusena tunnistas Mart, et ta rentis OÜ Rentnik arvel tööriistu teisest firmast oma maja ehitamise otstarbel ligikaudses summas 15 000 €. Mart lubas, et maksab pikapeale summa tagasi, ning palus, et ettevõte annaks talle teise võimaluse.
Mida peaks ettevõtte juht Juhan tegema? Kas varguse eest päevapealt vallandama oma parima müügi/teenindusmehe, kes toob üksi ettevõttele sisse 10 miljonit krooni aastas, või andma teise võimaluse?
SITUATSIOONI LAHENDAMINE
Olulised faktid

• Tänaseks on üle kümne aasta tegutsenud ettevõte kasvanud Eestis oma valdkonnas üheks suuremaks ning toodab korralikku käivet ja kasumit.
  
• Mardi vana klassivend on saanud väga jõukaks.
  
• Mart tegutseb sisuliselt üksi – tema peal on kallima ja olulisema tootegrupi seadmete rent – kõik kliendisuhted on tema käes ning tema teab sellest firmast ainukesena, kuidas neid seadmeid kliendile pakkuda.
  
• Mart suudab üksi ettevõttele tekitada 10 miljonit krooni käivet aastas.
  
• Ettevõtte juht Juhan avastas, et ettevõtte raamatupidamises on imelikud arved ehk tööriistu oli all hangitud ühest teisest firmast
  
• Tõsise vestluse tulemusena tunnistas Mart, et ta rentis OÜ Rentnik arvel tööriistu teisest firmast oma maja ehitamise otstarbel ligikaudses summas 150 000 krooni.
  

Huvigrupid

• Töötaja Mart
  
• Ettevõtte juht Juhan
  
• Raamatupidaja
  

Eetiline probleem

• Mida peaks ettevõtte juht Juhan tegema?
  
• Kas varguse eest päevapealt vallandama oma parima müügi/teenindusmehe, kes toob üksi ettevõttele sisse 10 miljonit krooni aastas?
  
• Või andma teise võimaluseMardile?
  

Juhtumi juriidiline analüüs

• ebaeetiline ja ebaseaduslik
  

Kiireloomuline analüüs
( formaalsed abijuhised)

• Ettevõtte juht Juhani oleks pidanud oma firma asjadel rohkem silma peal hoidma. Ta usaldas Marti ja kuna ta tegi hästi tööd ja tõi firmale palju raha sisse, siis ei tekitanud see mingeid kahtlusi. Kuigi on täpselt välja selgitamata, miks Mart ei läinud Juhani käest rahaliselt abi küsima , et endale maja ehitada. Ma arvan et Juhan oleks teda, kui sõpra ja head töötajat aidanud. Mart vastutav, kuna on seadusega ette nähtud karistus neile, kes kasutavad firma raha enda heaoluks. See tähendab, et Mart kuritarvitas Juhani usaldust ning seega rikkus sellega eetilist koodeksit . Juhtum on vastuolus kuldse reegliga – kui Mart oleks läinud Juhanilt rahalist abi küsima, oleks ta kas saanud abi Juhanilt või mitte. Juhan ei julgenud riskida ja talitas teisiti.
  

Testid

• Ema-test
  

Mart käitus nii kuna oli kindel, et ta ülemuselt seda raha ei saa, siis võtab salaja ja maksab hiljem tagasi.
Teisalt võis Mart arvata et raha vaikselt kõrvalte pannes seda ei märgata ja ei peagi tagasi maksma.

• TV-test
  

Otsuse avalikustamine oleks väga kasulik kõikidele firma juhtidele. Olenemata sellest et töötaja on oma sõber, ei saa teda usalda täielikult.
Otsuse avalikustamine oleks hea hirmutus ka neile, kes seda plaanivad teha, teadmiseks neile et miski ei jää saladuseks.

• Lõhna-test
  

See lahend ei ,,Lõhna“ hästi. Mart kuritarvitas enda ehad positsiooni firmas ning kolleegide vahelist sõprust ja usaldust. Ei tea kunagi kui halvad plaanid olid Mardil tegelikult ning mida ta oleks veel korda saatnud, kui tema tegusid poleks avastatud.

• Teise- nahas- olemise- test
  

Esimene arvamus- Mart võib olla väga kaval, tundes nüüd süüd ja paludes teist võimalust. Teine arvamus- võib-olla ta tõesti kartis abi küsida Juhanilt ja plaanis tulevikus tagasi maksta.
Kolmas arvamus- Mart võis tõesti tahta maja ehitada, aga kui ta seda kõike tegi siis teadlikult ja päris pikalt ette kavatsedes.

• Turu-test – kas teie otsus annab teile turul eelise.
  

Kui Juhan otsustab ta vallandada, ja avalikustada juhtumi, annab see talle turueelise, näidates kui kvaliteetselt teevad tööd ja jälgivad kõik tööprotsesse hoolikalt.
Sobivad eetilised printsiibid

• Hinnang vastavalt Kanti kategoorilisele imperatiivile
  

Tuleks panna vastust kandma toimunu eest Mart. Tuleb kindlasti uurida, mis Mart mõtles, kui ta seda tegi. Miks ta valis just sellise tee raha hankimiseks? Kui Mart tunnistab oma süüd ja saab selle eest karistada , siis kindlasti tuleks ikkagi tulevikus olla kahtlev tema usalduses. Vastasel juhul võib Mart samas vaimus edasi tegutseda. Samuti peaks see jällegi meelde tuletama kõigile ettevõttete omanikele, et alati tuleb kontrollida neid töötajaid, kes on nii öelda “SINU RAHALE” või “FIRMA ASJADELE” kõige lähemal.
Selles situatsioonis ei ole austatud Juhanit, kuna tema andis Mardile töö ja võimaluse hästi teenida. Asjalood oleksid võinud olla veel hullemad, kui antud juhul raamatupidaja ei oleks avastanud kahtlast rendi firmat

• Hinnang vastavalt tagajärjele (s.o teleoloogilise printsiibi järgi)
  

Mart tegutses vaid enda huvide piires, kahjustades Juhani ettevõtet sellega. Asjaolude tagajärg Juhani ja Mardi vahel peaksid oleme paika pandud. Nad peaksid koostama maksegraafiku, kus Mardi palgast võetakse igakuiselt mingi summa võlakatteks maha. Kuna Mart oli firmas oluline lüli ja tõi aastas firmasse suure rahasumma, peaks kaaluma tema vajalikust seal ettevõttes.
Järeldus
(Eetiline valik)
Mina oleksin Mardiga väga põhjalikult arutanud, miks ta seda tegi ja miks ta otse abi ei küsinud. Kuna ta oli parim müügimees siis ma jätaks ta ettevõttesse alles, aga mitte samale ametikohale ning kindlasti poleks tal selline ligipääsetavus finantsasjadele. Ta saaks madalamalt tasustatud töö madalamal ametikohal, et end taas tõestada ja näidata et teda saab veel usaldada .
(Kuidas sellise probleemi tekkimist vältida?)
Sellist probleemi saaks vältida vaid sel juhul, kui igale tellimusele mis puudutab firma finantsasju annab firma juht oma kinnitava allkirja, või volitab selleks usaldusväärse inimese, neid dokumente kontrollima.