HAGIAVALDUS (0)

5 VÄGA HEA

Lõik failist

Harju Maakohus 13. november 2012.a
Tartu mnt kohtumaja
Tartu mnt 85
15083 TALLINN
Hageja : Põhja OÜ
Registrikood: 10702312
Sõõru 12B, 13423 Tallinn
Tel: +656 2983
Hageja esindaja: ...................................................
ABC Õigusbüroo OÜ
Rävala pst 5, 11223 Tallinn
Isikukood : 48807147654
Tel:+5555555555
E-post: @abcoigusburoo.ee
Kostja : Valdek OÜ
Registrikood: 1000023
Kadaka tee 1, 13515 Tallinn
E-post: [email protected]
HAGI A V A L D U S
Põhivõlgnevuse, intressi, leppetrahvi ja viivise nõudes, summas 12 080,898 eurot.
I Faktilised asjaolud

Hageja ja Kostja sõlmisid 12. novembril 2011.a. küttepuude müügilepingu ( lisa 1), mille kohaselt Hageja 12. novembril 2011.a. tasus Kostjale ettemaksuna küttepuude ostuhinna summas 10 000 eurot. Kostja oma müügilepingust tulenevaid kohustusi Hageja ees ei täitnud.

28. jaanuaril 2012.a. sõlmisid Hageja ning Kostja laenulepingu (lisa 2), mille kohaselt kohustus Kostja tasuma müügilepingu alusel saadud ettemaksu laenuna Hagejale laenulepingus sätestatud tingimustel. Kostja oma laenulepingust tulenevaid kohustusi ei täitnud ning Hageja ütles 2. oktoobril 2012.a. Laenulepingu üles (lisa 3). Kostja edastas 15. oktoobril 2012.a. Hagejale kirja (lisa 4), milles kinnitas, et ei ole laenusummat tasunud.
II Õiguslikud põhjendused

VÕS § 396 lg 2 sätestab, et isik, kes võlgneb rahasumma või asendatava asja muul õiguslikul alusel, võib võlausaldajaga kokku leppida, et rahasumma või asi võlgnetakse laenuna.

VÕS § 9 lg 1 kohaselt sõlmitakse leping pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuse tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. Antud juhul vahetasid Hageja ja Kostja 28. jaanuaril 2012.a tahteavaldusi allkirjastades laenulepingu, kus on selgelt määratletud kõik laenulepingu olulised tingimused.

VÕS § 76 lg-te 1 ja 2 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele ning kohustuse täitmisel tuleb lähtuda hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, võttes arvesse tavasid ja praktikat. Kostja ei ole täitnud laenulepingu punktis 2 tulenevat kohustust tagastada kokkulepitud tähtajaks Hagejale laen ning Kostja ei ole ka asunud lepingut täitma vaatamata laenulepingus kokkulepitud võimalusele tasuda Hagejale laen ositi . Kostja oma 15. oktoobril 2012.a. vastuses ülesütlemise avaldusele tunnistas lepingu rikkumist. Kostja selline käitumine annab Hagejale põhjuse eeldada, et ka edaspidi ei täida Kostja omi kohustusi ning täiendava tähtaja andmine kohustuse täitmiseks oli VÕS § 196 lg (2) § 116 lg (4) tulenevalt mittevajalik.

Tuginedes VÕS § 399 lg (1) punktile 1 võib laenuandja laenulepingu erakorraliselt üles öelda ja nõuda laenu kohest tagastamist, kui laenu tagastamine on kokku lepitud osade kaupa ja laenusaaja on viivituses enam kui kahe osa tagastamisega või ühe osa tagastamisega kauem kui kolm kuud.

Lepingu punkti 3 kohaselt kohustub Kostja Hagejale tasuma intressi. VÕS § 94 lg 1 sätestab, et kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti. Vastavalt Laenulepingu punktile 3 on hagejal õigus nõuda kostjalt intressi alates lepingu sõlmimisest (28. jaanuar 2012.a.). Seadusest tulenev intress on tänase päeva seisuga 1%. Intressi saab tänase päeva seisuga (13. november 2012) nõuda 291 päeva eest. Intressisumma aastas on (10 000/100 = 100) 100 eurot. Aastas on 360 päeva, sellest tulenevalt on intress (100/360 = 0,278) 0,278 eurot päevas. Kokku tuleb kostjal intressi tasuda (291*0,278 = 80,898) 80,898 eurot.
Tagastamisele kuuluv rahasumma
Intress % aastas
Intress päevas
Intressi arvestatud alates
Intressi arvestatud kuni
Päevade arv
Intressi summa
10 000 eur
1 %
0,278 eur
28.01.2012
13.11.2012
291
80,898 eur

Laenulepingu punkti 5 kohaselt kohustub Kostja iga osamakse viivituse korral tasuma Hagejale leppetrahvi 500 eurot. Nimetatud laenulepingu punktis on leppetrahv kohustuse täitmisele sundimiseks VÕS § 159 lg (1) mõistes. Kostja ei ole tasunud Hagejale ühtegi laenu tagasimakset, millest lähtuvalt on hagejal õigus nõuda Kostjalt (4*500=2000) 2000 eurot leppetrahvi.

Laenulepingu punkti 4 kohaselt võib Hageja Kostjalt nõuda viivist 5% viivitatud summast päevas. Käesolevaga Hageja ei nõua Kostjalt viivist laenulepingus märgitud tähtaegadeks rahalise kohustuse täitmisega viivitamise eest, vaid palub Kohtul välja mõista Kostjalt Hageja kasuks viivis vastavalt VÕS §-s 113 sätestatud määrale tasumisele kuuluvast põhinõude summast päevas alates 13. novembrist 2012.a. kuni põhinõude täitmiseni.

Lähtudes eeltoodust võlgneb kostja hagejale 10 000 (kümme tuhat ) eurot ning leppetrahvi summas 2000 (kaks tuhat ) eurot ja intressi summas 80,898 (kaheksakümmend koma kaheksasada üheksakümmend kaheksa) eurot alates 28. jaanuarist 2012.a. kuni 13. novembrini 2012.a. Kokku on võlgnevus (10 000 + 2000 + 80,898 = 12 080,898) 12 080,898 (kaksteist tuhat kaheksakümmend koma kaheksasada üheksakümmend kaheksa) eurot.
Hageja nõuded:
Tulenevalt hagiavalduses toodust ning juhindudes VÕS § 9 lg 1, 76 lg 1 ja 2, 94 lg 1, 399 lg 1 p1,
palun:
1. Välja mõista kostjalt hageja kasuks 12 080,898 (kaksteist tuhat kaheksakümmend koma kaheksasada üheksakümmend kaheksa) eurot, mille moodustab põhinõue 10 000 (kümme tuhat) eurot, leppetrahv summas 2000 (kaks tuhat) eurot ja intress summas 80,898 (kaheksakümmend koma kaheksasada üheksakümmend kaheksa) eurot.
2. Välja mõista kostjalt hageja kasuks viivis vastavalt VÕS §-s 113 sätestatud määrale tasumisele kuuluvast põhinõude summast päevas alates 13. novembrist 2012.a. kuni põhinõude täitmiseni.
3. Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda.
4. Hageja taotleb asja arutamist istungil.
Lugupidamisega
Tudengi Nimi
Hageja Põhja OÜ lepinguline esindaja
Lisad:

Lae alla, et näha rohkem ▪ ▪ ▪

100 punkti Autor soovib selle materjali allalaadimise eest saada 100 punkti.

~ 4 lehte Lehekülgede arv dokumendis

2014-02-10 Kuupäev, millal dokument üles laeti

77 laadimist Kokku alla laetud

0 arvamust Teiste kasutajate poolt lisatud kommentaarid

215402 Õppematerjali autor

kostja hageja laen intress leppetrahv viivis

Sarnased õppematerjalid

docx

Hagiavaldus

E-post: [email protected] Tel: 52145877 Hageja esindaja Vandeadvokaat Siim Mägi Kastani 25- 102, Tartu Tel: 54877454 E-post: [email protected] Kostja Kuuno Kloop Isikukood: 38504159741 Jaama 40-11, Kohtla-Järve E-post: [email protected] Tel: 53648561 HAGIAVALDUS 2250 EURO PÕHIVÕLA, 3200 EURO INTRESSI, SISSENÕUTAVAKS MUUTUNUD VIIVISE JA VIIVISE KUNI PÕHIVÕLA TÄITMISENI NÕUDES Hagihind: 6666,35 eurot Riigilõiv: 450 eurot I Asjaolud 1. Hageja Jana Tasane ja kostja Kuuno Kloop sõlmisid 28.05.2015 suulise laenulepingu (lisa 1 vestlus hageja ja hageja töötaja vahel). Lepingu alusel laenas hageja kostjale 900 eurot sularahas, mille kostja kohustus tagasi maksma hiljemalt 28.06.2015 koos

Menetlusdokumentide vormistamine

docx

Võlaõiguslikke riigikohtulahendite vihik

kindlustuslepingu osaks? 2. Kas VÕS § 37 lg 3 järgi saavad kindlustuslepingu osaks olla üksnes tüüptingimused, mis on mõistlikule kindlustusvõtjale nii sisult, väljendusviisilt kui ka esituslaadilt eeldatavasti arusaadavad? 3. Kas kindlustusriski oluliselt kitsendav tüüptingimus on iseenesest vastuolus hea usu põhimõttega? Auto vargus eelnevalt võtmete kadumisega. Salva kindlustus loobus hüvitada kahju. 20. Ringkonnakohus kohaldas hagi rahuldamisel õigesti VÕS § 37 lg-t 3, mille kohaselt ei loeta lepingu osaks tüüptingimust, mille sisu, väljendusviis või esituslaad on niivõrd ebatavaline või arusaamatu, et teine lepingupool ei võinud selle tingimuse olemasolu lepingus mõistlikkuse põhimõttest lähtudes oodata või seda tingimust olulise pingutuseta mõista. Viidatud säte välistab lepingutingimuste hulgast tüüptingimuse kahel juhul - kui tüüptingimus on sedavõrd ebatavaline, et

Võlaõigus

docx

Kostja vastus

Tel: 51234567 E-post: [email protected] KOSTJA VASTUS JANA TASASE HAGILE KUUNO KLOOBI VASTU SUULISTE LAENULEPINGUTE TÄITMISE NÕUDMISEKS, PÕHIVÕLALT 2332,6 EURO SUURUSE VIIVISE JA TSMS § 367 SÄTESTATUD 1989,25 EURO SUURUSE VIIVISE NING 250 EURO SUURUSE KAHJU HÜVITISE NÕUDMISEKS Hagihind: 10 021,85 eurot Hagiavalduse kättesaamise kuupäev: 03.10.2016 I Kostja menetluslikud seisukohad 1.1 Kostja leiab, et kohus ei ole hagi õigesti menetlusse võtnud tulenevalt TsMS § 371 lg 1 p 2. Kostja nõustub hageja seisukohaga, et poolte vaheline kohtualluvuse kokkulepe on tühine. Hageja on hagi esitanud Harju Maakohtusse ning väidab, et kostja elukohajärgses kohtus asja lahendamine põhjustaks talle suuri ebamugavusi ning raskuseid, kuid seadus ei anna võimalust kohtualluvust valida selle järgi, milline kohus on hagejale kõige meeldivam ja mugavam

Õigus

docx

Hagiavaldus

kohustuse täitmisel tuleb lähtuda hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, võttes arvesse tavasid ja praktikat. Kostja ei ole täitnud laenulepingu punktis 2 tulenevat kohustust tasuda ostu eest lõplikult 12. veebruariks 2014. Kostja selline käitumine annab hagejale põhjuse eeldada, et ka edaspidi ei täida kostja omi kohustusi. VÕS § 108 lg 1 alusel võib võlausaldaja nõuda raha maksmist, kui võlgnik rikub maksmise kohustust. Taotlus hagi tagamiseks Arvestades asjaolu, et hagiavalduse rahuldamise korral võib kohtuotsuse täitmine osutuda võimatuks kostjal vara ja rahaliste vahendite puudumise tõttu, leiab hageja, et on otstarbekas ja mõistlik hagi tagamiseks keelata kostja pangakonto toimingute tegemine, milleks arestida kostja arveldusarved 1300 € ulatuses. Hageja nõuded: 1. Välja mõista kostjalt hageja kasuks 1300 €. 2. Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. 3

Riigiõigus

docx

RIIGIKOHUS

KOHTUPRAKTIKA ESIMNE SEMINAR RKTKo 3-2-1-43-16 Lepingu sõlmimine Asjaolud:  Rainer Safonovi (hageja) esitas hagi MTÜ Pärnu jahtklubi vastu kahjuhüvitise 10 080 eurot 19 senti ja viivise saamiseks  Rainer Stafoni esitas apellatsioonikaebuse ja kassatsioonikaebuse  Hageja jättis oma kaatri kostja sadamasse, kus pidanuks keelatud isikute kohalolule sadamas reageerima USS. Hageja kaater varastati ja rüüstati, USS ei reageerinud. Õiguslik küsimus ja Riigikohtu seisukoht:  Kas kostjal ja hagejal on leping sõlmitud? – Leping on sõlmitud VÕS § 9 lg 1

Õiguskaitseasutuste süsteem

docx

Tööõigus - Riigikohtu lahendite analüüsid

detsembrist 2009. Hageja ei nõustu töölepingu ennetähtaegse ülesütlemisega ning leidis, et kostja on rikkunud ülesütlemise etteteatamise tähtaega ning töölepingut ei saa tagasiulatuvalt üles öelda. Tööleping lõppes seega 31. detsembtil 2009. Kostja peab hageja nõude kohaselt tasuma saamata jäänud töötasu 12 321 krooni ja 10 sendi ulatuses, ajavahemiku 11. detsember kuni 31. detsember 2009.a eest, mil hagejale ei antud tööd. Kostja hageja hagi ei tunnusta, väites, et hageja andmed töölähetusest tehtud töötundide osas on valed ja tõendamata. Hageja eiras kostja poolt 14. detsembril 2009.a tehtud korraldust ilmuda hageja Tallinnas asuvale töökohale. Sellega rikkus hageja oluliselt töölepingut, millest tulenevalt ütles kostja töölepingu 14. detsembril 2009 üles ning maksis selle kuupäeva seisuga hagejale lõpparve. Tööandjal ei ole kohustust maksta töötajale palka aja eest, kui töötaja tegelikult ei

Tööõigus

docx

Ehitusõiguse lahendatud ülesanded/kaasused

OÜ nõudis Mati R-lt tööde maksumuse tasumist, viidates sellele, et nende vahel oli sõlmitud tööleping ja samuti nõudis OÜ tema poolt 200 000 krooni eest tarnitud materjalide tasumist, mis hävisid tules. Mati R. keeldus tööde eest tasumast motiivil, et tema poolt polnud tööd vastu võetud. Ta keeldus ka OÜ materjalide väljamaksmisest, sest leidis, et materjalid hävisid mitte tema süül. OÜ otsustas anda asja kohtu lahendada. Kas kohus rahuldab OÜ hagi? Ei. Kui ei rahulda, siis mis motiivil? Kuna õnnetus ei leidnud aset garantiiajal (hoone üleandmis-vastuvõtmis kuupäev ei olnud saabunud), siis puuduvad tellijal õigused nõuete esitamiseks garantiist lähtuvalt. Isegi, kui õnnetus oleks juhtunud garantiiajal, siis üldjuhul ei loeta garantiijuhtumiteks defekte, mis tulenevad ettenägematute asjaolude või vääramatu jõu (milleks tulekahju välgulöögist ka on) toimest. Vt. VÕS § 103 Rikkumise vabandatavus. V-2 2010.a

Ehitusõigus

docx

Ehitusõiguse kaasused 1-20

OÜ nõudis Mati R-lt tööde maksumuse tasumist, viidates sellele, et nende vahel oli sõlmitud tööleping ja samuti nõudis OÜ tema poolt 200 000 krooni eest tarnitud materjalide tasumist, mis hävisid tules. Mati R. keeldus tööde eest tasumast motiivil, et tema poolt polnud tööd vastu võetud. Ta keeldus ka OÜ materjalide väljamaksmisest, sest leidis, et materjalid hävisid mitte tema süül. OÜ otsustas anda asja kohtu lahendada. Kas kohus rahuldab OÜ hagi? Kui ei rahulda, siis mis motiivil? Lahendus Kas kohus rahuldab OÜ hagi? Ei rahulda. Töövõtja (ehitaja) kannab riisikot kuni töö valmimiseni (üleandmiseni). Seega ehitaja on vastutav(VõS §640 lg2) Kui ei rahulda, siis mis motiivil? Tähtaeg oli küll lähedal, kuid töö polnud ametlikult üle antud ehk tellija polnud tööd vastuvõtnud. (VõS §638) V-2 2010.a. suvel oma puhkuse ajal kaks OÜ Raba ehitustöölist sõlmisid lepingu OÜ-ga Kikas

Ehitusõigus

Rohkem sarnaseid