Retsensioon - Amanda Palmik (0)

Retsensioon
Koostasin retsensiooni Amanda Palmiku tööle. Uurimistöös on 16 lehekülge.
Uurimuse eesmärgi sõnastamine – 4 – uurimuse eesmärk on välja toodud selgelt ja seotud probleemiga. Uurimistöös on eesmärk arusaadavalt ja hästi sõnastatud.
Kirjanduse teema- ja ajakohasus – 4 – kirjandus on teemakohane, kuid allikas, kus on kasutatud veebikeskkonda slideshare ei pruugi olla eriti usaldusväärne. Teised allikad on usaldusväärsed.
Ülevaate piisavus – 3 – uuritavast teemast on antud põhjendatud hulga allikate toel rahuldav ülevaade, mis on üldjoontes kooskõlas töö pealkirja ja uurimusliku osaga. Uurimuse teoreetilisest osast ei suutnud välja lugeda, miks mõjutab kool inimese endasse suhtumist .
Teema käsitluse sisuline loogilisus – 5 – teoreetilise ülevaate osad on omavahel loogiliselt ja hästi jälgitavalt seotud andes ammendava ülevaate uurimuse taustast .
Uurimisstrateegia ning andmekogumismeetodi adekvaatsus ja valiku põhjendus - 3 – andmekogumismeetod vastab uurimistöö eesmärgile, kuid pole põhjendatud, miks just selline meetod.
Valimi vastavud eesmärkidele – 2 – valim vastab üldjoontes uurimistöö eesmärkidele ja hüpoteesile. Pole põhjendatud, mille põhjal valiti valim.
Andmeanalüüsi vastavus uurimisküsimustele/hüpoteesidele, andmeanalüüsi teostus – 3 – kasutatud andmeanalüüsi meetodid sobivad üldjoontes hüpoteeside tõestamiseks ja uurimisküsimustele vastamiseks. Andmeanalüüsil puudub pealkiri (lk 11)
.Tulemuste esitamine - 3 - andmeanalüüsi tulemused on esitatud üldjoontes loogilises järjestuses ja vastavuses töö eesmärkidega. Kasutatud illustreerivad vahendid on puudulikud. Andmeanalüüsis kasutatud joonised on puudulikud ning vastuste analüüside vahel võiks olla pealkirjad.
Seostamine teooriate ja varasemate uurimustega – 3 – arutelu loob rahuldava pildi saadud tulemuste omavahelistest seostest ning seostest varasemate uurimuste ja teooriatega. Andmeanalüüsis pole toodud erilisi seoseid varasemalt välja toodud teoreetilisest materjalist.
Tulemuste rakendavusele osutamine – 2 – rakendusvõimaluste põhjal tehtavad järeldused puuduvad. Pole välja toodud, mida antud andmetega edasi saaks uurida või teha.
Uurimistöö vastavus mahule – 5 – uurimistöö vormiline math on sisuliselt põhjendatud ja heas kooskõlas nõuetega.
Uurimistöö keelekasutus – 4 – töö on keelekasutuselt ja stiililt ühtne ning vastab teadusteksti nõuetele. Õigekirjutus on enamasti nõuete kohane. Sissejuhatuses on kasutatud sõna koolijüts, mis pole kohane ametlikule tekstile .
Vastavus vormistusnõuetele – 4 – töö vastab vormistusnõuetele, on üksikuid tähevigu. Sissejuhatuses on koolijütsi asemel kirjutatud koolijuts ja leheküljel 11 on esimese ja teise lõigu vahe liiga pikk.
Vastavus viitamisnõuetele – 2 – Viitamisnõuetest ei ole kinni peetud. Viitamine puudub 6 lk ning on puudulik 7 ja 8 lk. Kasutatud kirjandus pole tähestikulises järjekorras.
Teemakäsitluse struktuuri loogilisus – 4 – töö struktuur on sisuliselt põhjendatud, töö erinevate osade vahel on piisavalt hea sisuline seos.
Marta Liisa Suitslepp 11L