Seminar 3 - KAASUS (0)

Seminar 3.
KAASUS 1
1. O on Tartu Ülikooli 4. (viimase) aasta doktorant ning M teab seda. Septembris sõlmivad M ja O kirjaliku kokkuleppe, mille kohaselt M lubab O’l kasutada kuu aega mõõduka tasu eest oma hästivarustatud kollast Hummerit, siis ja juhul kui M on kaitseb edukalt doktoritöö. Juunikuus kaitseb O edukalt doktorikraadi ning nõuab M’lt auto kasutusse andmist. Selgub aga, et juba maikuus on M auto võõrandanud hoopis Q-le ning ei ole sealjuures M’ga sõlmitud lepingut isegi maininud. Kas ja kellelt on O’l õigus nõuda auto andmist tema kasutusse?
Nõude alus: kehtiv üürileping VÕS §108 lg 2
Kontroll: TSüS § 102 lg 2 (edasilükkamatu tingimuslik tehing)
TSüS § 105 lg 1 (
TSüS § 106 lg 2 (hõljumisaeg)
Q ei omandanud autot, auto omanik on jätkuvalt M.
O´l on nõudeõigus M´i vastu.
Kas O-l on õigus nõuda M-ilt hummeri kasutamisse andmist?
Nõude aluseks VÕS §271 ja 108 lg 2
- kehtiv üürileping
-VÕS 108 lg1
subs:

• tsüs §102 lg 2 edasilükkava tingimusega tehtud tehing.
  

§102. Edasilükkava või äramuutva tingimusega tehing

• Tsüs §105 lg 1
  

§105. Õiguste ja kohustuste tekkimise või lõppemise aeg

• Hõljumisaeg tsüs § 106 lg ja lg 2
  

§106. Käsutused hõljumisajal

• Käsutustehing, mis on kehtiv hõljumisajana on tühine.
  
• 
  

Auto omand võis üle minna Mlt Ole AÕS §92 lg 1
Omandi üleminek: kokkulepe omandi ülemineku kohta (KÄSUTUSTEHING), valduse üleminek
OMANDI ÜLEMINEK = KÄSUTUS
Käsutustehing + valduse üleminek (vallasasi) (kanne- kinnisasja kohta) = annavad omandi üleminek e käsutuse
Vallasasja heauskne omandamine § 106 lg 3 – AÕS §95 lg 1 alusel
Seega on omand üle läinud AÕS §95 lg 1 alusel
St O ei saa oma kohutust täita.
Kas O-l täitmise nõue on?
§106 lg 1,2,3
kas saab öelda, et Q on heauskne? Jah, kuna tema ei teadnud . Tsüs §139, heausksust eeldatakse.
Seega pole ilmselt nõuet. Kahjuhüvitamise nõue võiks aga teoreetiliselt olla.
§139. Heausksuse eeldus
VÕLAÕIGUSSEADUS
§ 108. Kohustuse täitmise nõudmine
§ 271. Üürilepingu mõiste
Variant (i): Pärast üürilepingu sõlmimist septembris rääkis O sellest Q-le, kes kiitis O sõlmitud head tehingut. Kas see mõjutab lahendust?
TSüS § 107 lg 1 (edasilükkava tingimusega tehing, õigust ei teki või ei teki ettenähtud kujul, teisest poolest tuleneva asjaolu tõttu)
Järeldus: O´l on kahjunõue M´i vastu.
Jah, sest siis polnud O enam heauskne.
§106 lg 2
ei olnud õiguslike tagajärgi. Seega Q ei omandanudki autot.
Variant (ii): Samasugune leping O ja M vahel nagu põhikaasuses, M ei ole Hummerit kellelgi võõrandanud, kuid tegi sellega hooletu sõidu tulemusel omal süül avarii, mille tulemusel Hummer ei ole enam endine edev Hummer, vaid suhteliselt armetus seisukorras, kuigi kasutuskõlblik, sõiduk. Kuulnud , et O kaitses edukalt doktorikraadi, soovib M lepingut täita, viib Hummeri O-le ja palub tasuda järgmise nädala jooksul. O teatab , et Hummeri kaubandusliku välimuse olulise muutuse tõttu ei ole ta sellisest autost enam huvitatud ega kavatse selle eest tasuda. Veelgi enam, O leiab, et tal on õigus saada M’lt teatud kahjutasu. Kas O’l on M’i vastu kahju hüvitamise nõue?
Tsüs §107 lg 1
§107. Kahju hüvitamine
Ting . Tehing +
Ei teki või ei teki ettenähtud kujul +
Teisest poolest tuleneva asjaolu tõttu+
Jah on kahjunõue
KAASUS 2.