Kaasus Number 1 (0)

Kaasus number 1
E otsustas V kauplusest osta teleri Panasonic KV-M2180Y, mille hinna ta V-le kohe tasus. Kuna E-l ei olnud võimalik ostetavat asja samal päeval ära viia, ei hakkanud ta konkreetset telerit välja valima , vaid leppis V-ga kokku, et saab ühe vastavat marki aparaadi järgmisel nädalal laost kätte. Kui E järgmisel päeval telerit ära viima tuli, ilmnes et pankrotihaldur P oli vahepeal väljakuulutatud V pankroti asjas kõik laos olnud aparaadid ära viinud. E nõudis P-lt ühe vastavat marki teleri temale andmist põhjendusel et omand on talle üle läinud.

• Kas E nõue on õigustatud?
  

Lahendust vajava lähteküsimuse sõnastamine:
Kas E-l on õigus nõuda V kauplusest ostetud teleri Panasonic KV-M2180Y V pankrotihalduri P käest?
Nõude aluse leidmine:
Lähtudes kaasuse tekstist näeme et E eeldab et omand teleri Panasonic KV-M2180Y suhtes on temale üle läinud. Kuna E nõuab telerit V pankrotihalduri P käest, saame siin kohaldada AÕS § 80 lg 1. E väidetest võib järeldada et P valdab telerit ebaseaduslikult. Seega toimub asja väljanõudmine isikult kes valdab telerit õigusliku aluseta.
Nõude aluse kontrollimine:
Kuna E nõuab P käest telerit endale tuginedes sellele et omand on talle üle läinud peame esmalt kontrollima kuidas tekib omand. Televiisori puhul on tegu ilmselgelt vallasomandiga. AÕS § 92 lg 1 kohaselt näeme et vallasomand tekib vallasasja üleandmisega. Antud olukorras vallasasja ehk teleri Panasonic KV-M2180Y üle andmist ei toimunud. See tähendab et ei tekkinud omandit . Kuna omandit ei tekinud, puudub E-l õigus nõuda AÕS § 80 lg 1 kohaselt pankrotihalduri P käest televiisorit.
Lahenduse esitamine:
E-l ei ole õigust nõuda V käest ostetud telerit Panasonic KV-M2180Y, mis peale V pankroti väljakuulutamist pankrotihalduri P valdusesse läks. Selleks puudub nõude alus kuna tegelikult omandit ei tekkinud. Omand tekib AÕS § 92 lg 1 kohaselt vallasasja üleandmisega. Kaasus tekstis ei ole kirjas et teler oleks E-le üle antud. Kindlasti on E-l õigus nõuda V-le makstud raha pankrotihalduri P käest tagasi sest vastasel juhul on tegu alusetu rikastumisega aga selle kohta kaasuses küsimust ei esitatud. Lõpetuseks võib korrata et E-l ei ole õigust nõuda telerit P käest põhjendusega et omand on temale üle läinud.