Asjaõiguse järelarvestus (0)

Asjaõiguse järelarvestus
Nimi:
Kursus (sh päevane/ avatud ülikool):II, päevane
Kuupäev: 18.03.13
O1 on sõiduauto VW Golf omanik. Varas V varastab selle auto. Peale vargust müüb O1 auto O2-le maha. O1 ja O2 lepivad kokku, et auto hakkab kuuluma O2-le ja et O2 võib minna ja autot varga käest nõuda. Mõni päev peale seda pargib V auto ühe poe ette, mille katuselt kukub auto kapotile suur jääkamakas, mis kahjustab autot. Auto väärtus langeb õnnetuse tagajärjel 10 000 eurolt 5 000 eurole . Nüüd nõuab O2 V-lt auto väljaandmist ja 5 000 euro hüvitamist. V vaidleb raha nõudele vastu, väites, et tema autot ei lõhkunud ja et tema ei ole jää kukkumises süüdi. Kas O2 saab nõuda V-lt 5 000 euro hüvitamist?
Lahendada kaasus kaasuste lahendamise metoodika järgi. Iga üliõpilane peab kaasuse lahendama iseseisvalt. Kaasuse lahendus tuleb vormistada trükitud kujul, paberil , A4 formaadis ja esitada 18.03.13 hiljemalt kell 17.00 dekanaati Tallinn ruum 202.
LAHENDUS
Hüpoteetilise tulemuse esitamine : O2 saab nõuda varalise kahju hüvitamist V-lt AÕS § 84 lg 1 alusel.
EELDUSED

Kas O2 on auto omanik? AÕS § 68 lg 3
O2 ei ole auto omanik.
Omanikuks olemise tingimused :

• Poolte kokkulepe –oli
  
• Võõrandajal käsutusõigus-oli, sest autot müüs omanik
  
• Valduse üleminek- ei olnud. O2 ei saanud autot enda kätte, ta pidi minema V juurde ja nõudma talt autot.
  

Kas O2 sai auto omanikuks? AÕS § 92 lg 1
Ei saanud. Antud seaduse kohaselt O2 sai auto omandajaks, kuid mitte omanikuks.

Asjaõigusleping, Kas esines poolte ühine tahe?
Jah, mõlemad pooled olid nõus leppima kokku, et auto hakkab kuuluma O2-le.

Kas võõrandajal oli käsutusõigus?
Jah. Auto kuulus täielikult O1-le ja tal oli selle üle täielik käsutusõigus.

Kas O2 sai auto otsese valduse? AÕS § 36 lg 1
Ei saanud.

Kas V omandas vaidlustatud auto?
Jah, V omandas vaidlustatud auto.

Kas V omandas auto AÕS § 92 lg 1 alusel?
Ei. V-le ei antud autot üle, ta varastas selle. Temaga polnud kokku leppitud, et auto läheb temale üle. Ta sai selle omavoliliselt.

Kas V sai auto otsese valduse? AÕS § 36 lg 1
Jah, V sai auto otsese valduse. Tal oli tegelik võim selle auto üle.

Kas O1 ja V vahel oli kehtiv AÕL?
Ei olnud. O1 ja V polnud lepingut sõlminud .

Kas O1 oli auto käsutusõigus?
Jah.

Kas O1 ei vallanud autot? AÕS § 33 lg 1
Ei. Ta kaotas valduse, sest V varastas talt auto.

Kas V on asja(auto) omanik?
Ei ole. Poolte kokkulepet pole toimunud, V sai auto omavoliliselt.

Kas V sai auto omanikuks? AÕS § 92 lg 1
V ei saanud auto omanikuks.

AÕL, Kas esines poolte ühine tahe?
O1 ja V ei olnud kokku leppinud, et auto läheb üle V-le.

Kas võõrandajal oli käsutusõigus?
Jah.

Kas V sai auto otsese valduse? AÕS § 36 lg 1
Jah. V omas tegeliku võimu auto üle. Auto oli tema käes ja tema kasutuses.

Kas V on pahauskne valdaja ? AÕS § 35
Jah, V on pahauskne valdaja. Valdamisel puudub õiguslik alus.
TULEMUS: AÕS § 84 lg 1 kohaselt O2-l ei ole õigust nõuda V-lt varalise kahju hüvitamist, kuna O2 ei ole auto omanik.