Surmanuhtlus (0)

Surmanuhtlus
Surmanuhtlus on inimese karistamine tema surmaga.Tänapäeval ei ole surmanuhtlus enam nii levinud, vanasti oli see kõige kõrgem karistusmäär. Tänapäeval on levinumad meetodid surmanuhtluseks mahalaskmine(Hiinas), mürgitamine (Hiinas, USA-s), pea maharaiumine (Saudi-Araabias),poomine ja kividega surnuksloopimine ( Iraanis ) ning surmamine elektritoolil(USA-s).
2005. aastal hukati 22 riigis kokku 2148 inimest. Esialgselt tähendas surmanuhtulus mürgitamist, kui aga sellele oli vastu ja seda viie minuti jooksul ei tehtud siis poodi ta üles. Viimast korda viidi Eestis kohtuotsusega kinnitatud surmaotsus täide 21. septembril 1991. Kuigi surmanuhtlus säilis seadusandluses kuni 1998. aastani ja inimesi mõisteti surma ka pärast 1991. aastat, ei viidud surmanuhtlust enam täide. Pärast iseseisvuse taastamist asendati surmanuhtlus eluaegse vangistusega. Pärast surmanuhtluse kaotamist on Eesti ühiskonnas arutatud surmanuhtluse taastamist eriti raskete kuritegude puhul.
Miks on riigil õigus kehtestada surmanuhtlus? Ma arvan, et riik on otsustanud surmanuhtluse kehtestada sellepärast, et nad on näinud kui palju esineb nende riigis kuritegusid ja on otsustanud, et pole muud karistust kui surmanuhtulus. Osades riikides on põhiseaduses kirjas, et igal inimesel on õigus elule aga kui on pandud toime väga raske kuritegu ollakse vastu põhiseadusega kuid see peab olema tõesti väga raske kuritegu mis ei ole väärt ellu jätma.
Surmanuhtlus-õiglane karistus ? Mina olen täiesti surmanuhtluse poolt, kuna kui inimene on võtnud kelleltki elu siis on see täiesti piisav karistus. Surmanuhtlus on sama võrdsusega kui eluaegne vangistus . Surmanuhtlus kehtib kõigile olenemata soost kuid enamasti on raskete kuritegude sooritajaks mehed mitte naised.
Enne surmanuhtluse sooritamist käib väga põhjalik uurimine kuidas juhtus, miks juhtus ja kes süüdi on ning kui inimene lõpuks osutubki süüdlaseks siis võib ta ennem surmanuhtlust oodata aastaid kuni on põhjalik uurimine lõppenud.
Surmanuhtluse vastu olevad argumendid:
Vangide ülalpidamine on suur kulutis vaestele riikidele.
Surmanuhtlus peaks hirmutama kurjategijaid kui ometi mitte.
Surmanuhtlus võtab võimaluse sooritada uusi kuritegusid.
Kui surmanuhtlus on täide viidud ja on selgunud uued asjaolud ning hukatu ei osutu süüdlaseks ei saa ülekohut enam heastada.
Surmanuhtluse poolt olevad argumendid:
Kurjategijale tuleb anda võimalus meeleparanduseks, et ta saaks aru kui valesti ta on käitunud ja võtab antud võimalusest tõepoolest maksimumi ja parandab ennast ja ei soorita enam raskeid kuritegusid.
Inimesel pole õigus otsustada teise elu või surma üle.
Kas eestis võiks kehtestada surmanuhtluse? Mõnes mõttes võiks, kuna siis oleks riigis palju rangem kord ja inimesed ei sooritaks nii palju kuritegusid. Tegelikult mina ei pea seda nii õigeks, kuna inimene on ikkagi inimene, tagasi tegemine on lapsik, minumeelest võiks just efektiivsema lahenduse või karistuse välja mõelda, näiteks mängida temaga psüühilist mängu, no tõesti tekitada sellele inimesele trauma ja süümepiinad aga see oleks kordades hullem kui surmanuhtus aga jah minu seisukoht on see, et võiks välja nuputada modernsema karistuse, mitte surmanuhtluse.
Kuid samas kurjategijad väärivad seda surmanuhtlus, et aru saada mida ja kuidas on nad midagi ilmas valesti teinud.
Kokkuvõte
Surmanuhtlus oleks hea tõesti just rahalisest seisukohtast, samas tuleks sisse vastuolu, et kui kurjategijal oli õigus otsutadas selle üle kas see inimene suri kelle tappis, et miks siis mängitakse lapsikut mängu ja tehakse tagasi ning kui surmanuhtluse jaoks on piisav põhjus siis on see väärt karistus. Kui riigis kehtib surmanuhtlus siis mõeldakse rohkem sellele mida teevad.