Kaasus (1)

Antsu teine võimalus
Kevin Aas 12R
Tartu Karlova Gümnaasium
Asjaolud
Ants oli 40-aastane meesterahvas, kellel leidus hulgaliselt pahesid ning probleeme. Ometigi oli mees nooruses kõvasti tööd teinud ning omas maja ning oli majanduslikult tugevasti kindlustatud.
Ta tutvus 25-aastase Ellaga, kellega nad otsustasid koos elama hakata. Ants kaalus ka abielu,kuid otsustas siiski lihtsa kooselu kasuks. Ella oli pillav ning tema läheduses ei tundnud Ants raha väärtust. Ella sai kõik, mis tahtis ja nad kolisid kokku elama Antsu häärberisse.
Ühel päeval joogisena läks Ants aga kätega kallale teisele mehele. Endise võitluskunstide meistrina olid tema löögid olnud alati täpsed ja tugevad. Õnnetuseks juhtuski nii, et Antsule ette jäänud mees kukkus tänu löögile kõvasti ning jäi vigaseks.
Ants aga mõisteti süüdi ning talle määrati kahe aastane vanglakaristus. Naasnuna vanglast oli Ants silmitsi aga imestama paneva ollukorraga. Raha polnud ning kadunud oli ka noor naine. Selgus, et Ella oli oma kulutamistega liiale läinud ning kolinud mehe juurest enne tema vabanemist ära. Ants teadis aga Ella pangaandmeid ning kandis enda arvele sealt raha. Kui Ella seda märkas otsustas ta asja anda politseisse ning järgnes kohtumenetlus.
Ella esindaja argumendid ning nõue
Raha, mille Ants enese ettevõtel omandas kuulus Ellale ning oli väidetavalt naise enda teenitud. Sellel rahal polnud mingit seost Antsuga ning mehel polnud mingisugust õigust seda raha sealt võtta oma otstarbeks. Lisaks võib Antsu süüks panna ka tõsiasja, et kasutades Ella internetipanka rikkus ta teisi seaduseid, kasutades valeidentiteeti raha omandamiseks. Selline teguviis on Eesti Vabariigis kriminaalkorras karistatav .
Põhiseaduse § 32 ütleb. Igaühe omand on puutumatu ja võrdselt kaitstud. Omandit võib omaniku nõusolekuta võõrandada ainult seaduses sätestatud juhtudel ja korras üldistes huvides õiglase ja kohese hüvituse eest. Igaühel, kelle vara on tema nõusolekuta võõrandatud, on õigus pöörduda kohtusse ning vaidlustada vara võõrandamine, hüvitus või selle suurus.
Igaühel on õigus enda omandit vabalt vallata , kasutada ja käsutada. Kitsendused sätestab seadus. Omandit ei tohi kasutada üldiste huvide vastaselt.
Seadus võib üldistes huvides sätestada vara liigid, mida tohivad Eestis omandada ainult Eesti kodanikud, mõnda liiki juriidilised isikud, kohalikud omavalitsused või Eesti riik.
Põhiseaduse 32 pargrahvist lähtudes nõuab Ella rahaliste vahendite tagastamist Antsu poolt, kuna mehel puudusid seaduslikud õigused raha võtmiseks naise kontolt.
Antsu esindaja vastuargumendid
Antsu esindaja väidab, et Antsu vangis veedetud aja jooksul kulutas naine suurtes kogustes mehe raha, ostes nende eest kingitusi sugulastele, tuttavatele, elades ise samal ajal Antsu kodus, vanema mehe rahade eest. Varaline kahju, mis Antsule osaks sai vanglas veedetud ajal oli suur ning lootus raha tagasisaamisele peaaegu olematu.
Nii otsustaski Ants võtta, mis õigusega talle oli kunagi kuulunud
Põhiseaduse § 25 ütleb. Igaühel on õigus talle ükskõik kelle poolt õigusvastaselt tekitatud moraalse ja materiaalse kahju hüvitamisele.
Sellest pargrahvist lähtudes on kaitsja arvates Ants süütu ning mees omandas vaid osa enese teenitud rahast. Antsu kaitsja nõuab menetluse peatamist ning soovib, et Ella tasuks ka kohtukulud. Lisaks soovib Ants raha ka moraalse kahju eest, mis sai talle osaks vanglast naasnuna. Tal polnud raha elamiseks ega ka naist tema kõrval. Selline olukord pani Antsu väidetavalt jooma ning nüüd sooviski mees raha selle eest, et oli kaua aega enda joomatsüklite tõttu olnud töövõimetu.
Kohtuniku otsus ja põhjendused
Võtnuna arvesse mõlema osapoole argumentatsiooni ja nõuded jõudis kohus järgnevatele otsustele.
1) Ella argumentatsioon on mõjuvam ja kuigi Ella tegu pole moraalselt õiglane mehe suhtes, siis juriidiliselt on kõik korras.
2) Ella nõue täidetakse, kuna kohus leiab, et naise vara on võõrandatud ilma omaniku nõusolekuta ning põhiseadusest lähtudes on naisel õigus oma rahale.
3) Kohtu otsustas, et kohtukulud peab katma Ants, kuna tema oli kaotaja pooleks protsessis.
4) Kuigi paragrahv 25 ütleb, et igal ühel on õigus nii moraalsete kui ka materiaalsete kahjude hüvitamisele, siis Antsu nõue lükatakse tagasi, sest omavoliliselt seda tehes rikkus mees teisi seadusi. Mees oleks pidanud ise pöörduma kohtu poole, mitte omastama raha enese initsiatiivil
5) Antsu nõuded pole piisavalt argumenteeritud ja kohus leiab, et Ants on ise süüdi temaga juhtunus. Oleks mees mõelnud lepingule, millega jagatakse vara ja pannakse paika piirid palju naine saab kulutda, oleks olukord hetkel teistsugune.
6) Mehe soov saada hüvitist tema joomarlusest tekkinud töövõimetusest, mis väidetavalt oli naise süü lükatakse samuti tagasi, kuna pole piisavalt argumenteeritud ja pole ka teada asja tagamaad.
7) Kohtuprotsess kuulutatud lõpetatuks.