- Kohustuste rikkumine – Müüja ei teavitanud Marti kärarikkast pubist kõrvalmajas. Tegemist on mittekohase täitmisega (VÕS § 100), sest müüja ei teavitanud kostjat kõikidest asjaoludes, mille vastu oleks Mardil ära tuntav huvi olnud (VÕS § 14 lg 2) - Rikkumist välistavad asjaolud – VÕS § 101 lg 3 Mardi ei ole rikkumist põhjustanud ehk Mart võib rikkumisele tugineda Vastutus: - Vastutusstandard – Müüja vastutab kohustuse rikkumise eest (VÕS § 103 lg 1) Kas ma saan siin kasutada VÕS § 218 lg 1 ehk kas lepingutingimustele mittevastavus on ka see, kui müüja ei täitnud teavitamiskohustust? - Vastutuse välistamine – kohustuse rikkumine ei ole vabandatav, sest võlgnik ei rikkunud kohustust vääramatu jõu tõttu VÕS § 103 lg 2 - Vastutust välistavad asjaolud – poolte vahel ei ole vastutusest vabastamise või
- Kohustuse rikkumisele tuginemine – A võib rikkumisele tugineda, sest rikkumine ei tulene temast, tema teost ega sündmusest, mille riisikot kannab tema VÕS § 101 lg 3. VÕS § 77 läheb ka rikkumise alla, kui tegu on kvaliteedi küsimusega Kohustuse rikkumise rikkumise def - § 100 Konkreetsekohustuste rikkumine tuleks teistest sätetest Vastutus - kõikide ÕKV sätete on vastutuse norm sama - Vastutusstandard – Reeglina võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest VÕS § 103 lg 1 järgi. - Vastutuse välistamine – kohustuse rikkumine ei ole vabandatav, sest võlgnik ei rikkunud kohustust vääramatu jõu tõttu VÕS § 103 lg 2 - Kokkulepped – Pooled ei ole sõlminud vastutusest vabastamise või selle piiramise kokkulepet VÕS § 106 lg 1. - VÕS §88 lg 8 – ei leppinud kokku, kokkulepet ei saavutatud, järelikult rakendub ikka see järjekord
TÄITMATA JÄTMISES. VÕS § 83 lg 2 ja lg 7 müüja ei andnud mööblit üle kolme nädala jooksul. Alati peaks olema siin vähemalt 2 § - praegu on need olulised §-d 208 lg 1 ja 100 Kas võib rikkumisele tugineda? VÕS § 101 lg 3-kuna Ants rikkumist ei põhjustanud, võib ta ka kohustuse rikkumisele tugineda. VÕS § 106 lg 1 järgi ei ole vastutust välistatud või piiratud. 3. Vastutus/täitmise välistatus (see peab olema siin) Vastutusstandard: VÕS § 103 lg 1 – seda peaks vaatama üldreeglina mitte 2 – PRAEGU AGA EI PEA SELLELE VIITAMA – TULEB KONTROLLIDA HOOPISKI 108 LG 2 SÄTESTATUD ALUSEID (PUNKTID 1-4) 103 PRAEGU EI KASUTATA mõttes ei ole tegemist vääramatu jõuga, kuna tulekahju on asjaolu, millega OÜ pidi arvestama, see on miski, mida saab vältida ja takistada. Järelikult vastutab VÕS § 103 lg 1 järgi OÜ kohustuse rikkumise ees. Punktide kontroll
Gustav on kohustatud VÕS § 263 alusel kõrvaldama takistused Sulevi eseme valdamiseks. Kohustuste rikkumine - VÕS § 100 kohaselt on lepingut rikutud, sest kohustusi pole kohaselt täidetud - tuldi küll autole järele, aga tasu ei makstud (VÕS § 82 lg 5) Kohustuse rikkumisele tuginemine – Toivo ega temast tulenevad asjaolud ei ole põhjustanud kohustuste rikkumist. Vastutus Vastutusstandard - VÕS § 103 lg 1 eeldatakse, et võlgnik vastutab kohustuse rikkumise eest. Ehk Gustav vastutab kohustuse rikkumise eest. Vastutust välistavad asjaolud – praegu ei ole Gustav jätnud maksmata vääramatu jõu tõttu, seega see ei välista ta vastutust (VÕS § 103 lg 2) Vastutamise piiramise kokkulepe – Praegu ei ole VÕS § 106 järgi pooled vastutuse piiramises kokku leppinud. Puuduvad täitmisest keeldumise piirangud VÕS § 111 lg 3-6
(ja) saame panna kaamerad, turvameetmeid jne. VÕS § 103 välistab igasuguse süü küsimuse. Süü küsimused jääva välja, kui on vabandatavus. VÕS § 104 juurde saab minna ainult siis, kui seaduses või lepingus on 2 kokku lepitud süülises vastutuses. ALATI ALUSATAME § 103. TsÜS § 132 – siis kui tahame omistada töötajate teadmisi tööandjale (jur. isik) – kas oleks saanud valida paremad töötajad või kannab vastutust töötajate ees? 3.1. Vastutusstandard. VÕS § 101 lg 3 vastutust ei välistata. VÕS § 103 lg 1 ja 2 järgi ei ole vabandatav. Kuna töötaja on müüja mõjusfääris, siis ei ole rikkumine vabandatav. VÕS § 103 lg 4 kohaselt vastutab seaduses ettenähtud juhtudel isik oma kohustuse rikkumise eest rikkumise vabandatavusest sõltumata. VÕS § 105 järgi kui võlgnik on kohustust rikkunud, on
pliit, mida ostja oleks tahtnud kasutada VÕS § 217 lg 2 p 2 - Rikkumine – VÕS § 100 kohaselt on tegemist mittekohase täitmisega – K rikkus kohustust, sest andis üle asja, mis ei vasta lepingu tingimustele VÕS § 217 lg 1 - Kohustuste rikkumisele tuginemine – Kohustuse rikkumisel võib tugineda, sest H ei ole ise põhjustanud kohustuse rikkumist VÕS § 101 lg 3 Vastutus - Vastutusstandard – Reeglina vastutab K kohustuse rikkumise eest VÕS § 103 lg 1 alusel. Müüja vastutab asja puuduste eest kui on täidetud järgmised eeldused: o K vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse puhul (isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem) VÕS § 218 lg 1 lause 1 o puudus ei tulenenud ostjast (VÕS § 101 lg 3) - H ei rikkunud kütekollet ära, nii et puudus ei tulene ostjast
faktiline olukord, ehk millised asjaolud kaasuses kirjeldavad rikkumist (nt pole üle antud, on mittevastav lepingutingimustele jne). leiame kohaldatavad lepingutingimused või normid. Rikkumise väljaselgitamine võimaldab hinnata, milline vastutuse standard kuulub kohaldamisele (kas VÕS § 103, § 218 lg 1, § 119 lg 2 vm) - Vastutus o Vastutusstandard Üldstandard lepinguliste kohustuste rikkumisel VÕS § 103 Eristandardid: Kokku lepitud või seadusest tulenevalt VÕS § 104 Vastuvõtuviivituse korral § 119 lg 2 ning Mittekohase täitmise korral § 218, 642 lg 1 Muud erandid Võlaõiguse üldosa OIEO.06.044 2019/2020
ole, mis saab käendusleping, käendusleping sõltub ju põhilepingu kehtivusest – ülesütlemise tagajärjed – tagasitäitmise võlasuhe – maksame tagasi rahasumma, mis võlausaldaja käest saadi ning lisaks ka viivis ja intress. KÄENDAJA VASTUTAB KA KOHUSTUSE EEST, KUI LEPING ON ÜLES ÖELDUD VÕS § 145 lg 2 – matil tekib kohustus tagasitäitmise võlasuhtest 3. Põhiõlgniku vastutus. 3.1. Vastutusstandard – Võlgnik vastutab VÕS § 103 lg 1 järgi. 3.2. Vastutust välistavad asjaolud – kaasuses puudub vääramatu jõud, mis § 103 lg 2 järgi oleks vabandavaks asjaolud. Samuti puudub § 106 lg 1 tulenev vastutust välistav kokkulepe. 4. Käendaja vastutuse eeldused 4.1. Kas on saabunud käendusjuhtum? Eelnevalt on kontrollitud, et esines põhikohustuse kohustuse rikkumine ja on olemas põhivõlgniku vastutus. VÕS § 145 lg 1 lause
olukorraga Kohustuste rikkumine – VÕS § 100 kohaselt on tegemist mittekohase täitmisega. Andes Kaupole auto, mis oli tegelikult avariiline, rikkus Ben kohustust (VÕS § 217 lg 1). Tegemist ei ole terve ja kaubaveoks sobiva autoga, auto avariilisus võib põhjustada õnnetusi, mis takistaksid kauba vedamist. Kohustuste rikkumisele tuginemine – VÕS § 101 lg 3 kohaselt ei ole tegemist Kaupo põhjustatud rikkumisega. 3. Vastutus Vastutusstandard – Eeldatakse, et võlgnik vastutab kohustuste rikkumise eest VÕS 103 lg 1. Müüja vastutab asja puuduste eest kui on täidetud järgmised eeldused: Ben vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse korral (isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem) VÕS § 218 lg 1 lause 1 – Kaupo avastas, et auto on avariiline pärast selle ostmist. puudus ei tulenenud ostjast (VÕS § 101 lg 3) – Kaupo sattus küll õnnetusse ja
läbirääkimised) 1.2. Leping on kehtiv, ei ole lõppenud (nt tasaarvestusega) 2. Rikkumine 2.1. Kohustuse sisu (milles kokku lepiti? millised kohustused tulenevad seadusest?) 2.2. Kas kohustust on rikutud? (kontrollime faktilist olukorda) 16 2.3. Kas on rikkumist välistavaid asjaolusid (§ 101 lg 3)? 2.4. Kas rikkumine esines enne asja juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko üleminekut? (müügilepingute korral, § 218 lg 1) 3. Vastutus 3.1. Vastutusstandard (§ 103- üldnorm); kontrollida, kas kehtib vastutuse kohta
koostööd. Valdusesse andmine tähendab reaalselt kätte andmist, ukse taha ei oleks saanud jätta. Kas M vastutab, tuleneb § 104 lg-st 2. Kuna veoauto keeras ette ootamatult, on tegu hooletusega lg 3 mõttes, sest M ei olnud avarii põhjustaja. b. Kas saab ÕKV-d kasutada: kuna esinevad vastust välistavad asjaolud, ei saa nõuda täitmist. Tuleks vaadelda § 105, mis ei kohaldu, kuna antud juhul on vastutusstandard § 119 lg 2 ja sellest tulenevalt § 104 lg 3. Variandi puhul tegu liigivõlaga, kuna tekkis uus kohustus. Vastuvõtuviivitust pole tekkinud § 103 mõttes. Seega võlgneb M O-le liigitunnustega asja. Saab nõuda nii täitmist kui taganemist. Kaasus nr 5 29.09.2016 1. Kehtiv leping: müügileping § 208 lg 1 2. Rikkumine: a. Kohustuse sisu: rikutud on asja vastavust lepingutingimustele § 217 lg 1 mõttes,
annaabi.ee 
