Hinna alandamine (0)

Hinna alandamine Täiendav kaasus 2019/2020 Suurbritannias  pikka aega elanud ja töötanud Mart otsustas 2019 kevadel  Eestisse tagasi
kolida. Mart leidis kinnisvaraportaalist tema ootustele vastava korteri Tallinna vanalinnas.
Mart lendas ka korra Eestisse, käis päeval korteriga tutvumas ja järgmises päeval sõlmis
notariaalse võlaõigusliku  müügilepingu ja asjaõiguslepingu. Korteri müügihind oli 145 000
eurot ning kuna Mart oli hoolega raha kogunud, ei pidanud ta pangalaenu võtma ning tasus
korteri eest müüjale OÜ-le Luxx Estate notari deposiidi vahendusel. Korteri võtmed sai Mart
kätte pärast müügilepingu sõlmimist samal päeval. Kuigi Mart väga soovis Eestisse tagasi kolida, pidi ta siiski kuus kuud veel Suurbritannias
viibima pooleliolevate projektide lõpetamiseks. 2019. detsembris jõudis Mart lõpuks Eestisse
ning esimesel ööl enda korteris ööbides avastas ta, et korterisse kostub tugevalt kõrvalmajas
(millel on Mardi korteriga sama sein) asuvas pubis mängitav muusika. Mart tunneb ennast
petetuna, sest keegi ei olnud talle midagi mürast rääkinud. Mart tellib eksperthinnangu ning
selgub, et seina helikindlaks tegemine läheb maksma 30 000 eurot ning sellise müraallikaga
korteri turuhind on 120 000 eurot, kuid ilma mürata oleks korteri hind 135 000 eurot.   Mart   teavitab   müüjat   puudusest   jaanuaris   2020   ning   koos   avaldusega,   et   alandab   hinda
20 000 euro ulatuses.  Müüja vaidleb Mardile vastu, sest asjaolu, et Tallinna vanalinnas võib olla õhtuti kärarikas, ei
ole korteri puudus vaid antud piirkonna eripära.  Ülesanne:  Kas Mart saab hinda alandada 20 000 euro ulatuses? Hüpotees: Mart saab hinda alandada 20 000 euro ulatuses VÕS § 112 lg 1 järgi. Eeldused:   leping,   rikkumine,   vastutus,   ostja   võtab   vastu   kohustuse   mittekohase   täitmise,
avaldus Võlasuhe - Lepingu liik  – tegemist on müügilepinguga VÕS § 208 lg 1, mille kohaselt  ostis Mart müüjalt korteri, müüja andis omandi üle ja Mart maksis raha. - Lepingu   sõlmimine  –   kaasusest   on   välja   toodud   asjaolu,   et   sõlmiti   notariaalne võlaõiguslik müügileping ja asjaõigusleping. - Lepingu kehtivus  – kaasuse tekstist ei ole toodud välja, sisu ega vormi puudusi – leping on kehtiv Rikkumine  - Lepingupoolte   kohustused  –   müügilepingust   (VÕS   §   208   lg   1)   tulevad asjaüleandmis tasumaksmis kohustus, lisaks peab Mart võtma asja vastu ja müüja
tegema   võimalikuks   omandi   üle   minemise.   Lisaks   oli   müüjal   kohustus   teatada
asjaoludes, mille vastu Mardil võiks olla ära tuntav huvi (VÕS § 14 lg 2)


- Kohustuste rikkumine – Müüja ei teavitanud Marti kärarikkast pubist kõrvalmajas. Tegemist on mittekohase täitmisega (VÕS § 100), sest müüja ei teavitanud kostjat
kõikidest asjaoludes, mille vastu oleks Mardil ära tuntav huvi olnud (VÕS § 14 lg 2)  - Rikkumist välistavad asjaolud – VÕS § 101 lg 3 Mardi ei ole rikkumist põhjustanud ehk Mart võib rikkumisele tugineda Vastutus:  - Vastutusstandard – Müüja vastutab kohustuse rikkumise eest (VÕS § 103 lg 1) Kas ma saan siin kasutada VÕS § 218 lg 1 ehk kas lepingutingimustele mittevastavus on
ka see, kui müüja ei täitnud teavitamiskohustust?  - Vastutuse välistamine  – kohustuse rikkumine  ei  ole  vabandatav,  sest võlgnik  ei rikkunud kohustust vääramatu jõu tõttu VÕS § 103 lg 2 - Vastutust välistavad   asjaolud  –  poolte  vahel   ei  ole  vastutusest  vabastamise   või vastutuse piiramise kokkulepet ehk vastust välistavaid asjaolusid ei esine. ÕKV lisaeeldused - Mittekohane täitmise vastuvõtmine – Müüja andis puudustega korteri omandi üle ja Mart võttis selle vastu. Seega Mart võttis mittekohase täitmise vastu - Avaldus – jaanuar 2020 koos puudustest teavitamisega tegi ta ka avalduse alandada hinda 20 000 võrra Järeldus: Mart saab hinda alandada 20 000 euro ulatuses VÕS § 112 lg 1 järgi. Variant:  Vaidluse   2020   veebruariks   on   korter   muutunud   Mardi   jaoks   armsaks   ning   ta
mõtleb, et parem oleks hoopis korter helikindlaks teha. Mart saadab müüjale teate, et loobub
hinna alandamise avaldusest ning palub hüvitada korteri seina helikindlaks tegemise eeldatav
maksumus 30 000 eurot.  Ülesanne: Kas Mart saab kaasuse asjaolusid arvestades nõuda hinna alandamise asemel
ehitustööde maksumuse hüvitamist?