TÜ aine "Tööstusomand" loengud-seminarid (0)

Tööstusomand Loeng-seminaride
OIEO.03.012 konspekt
Kohtumised:
18.03. 2018
22.04.2018 - kaubamärgid
20.05.2018 – patendid jms
50% kordadest peab kohal olema (st min 2x kohal, 1x puudumine)
Kodutööd:
1. 40% Essee (2-3 teema vahel valida – saab teada 22.04.2018 teemad)
2. 30% Kaasus 1
3. 30% Kaasus 2
2019 .a jaanuariks tuleb üle võtta uus kaubamärgi direktiiv . Muutused ÕISis „uus kaubamargidirektiiv.pptx“ failis olemas.
KAUBAMÄRK 1
Mis on kaubamärk?
Tähis, mis aitab eristada ühe tootja/teenusepakkuja kaupa teiste omast
Miks me kaitseme kaubamärke?

• Tarbija ei satuks eksitusse (päritolufunktsioon e eristusfunktsioon)
  
• Toodete ja teenuste kvaliteedi tagamine (kvaliteedifunktsioon)
  
• Annab tarbijale infot, et oskaks kiiremini ise otsustada
  
• Teenusepakkuja/tootja kaitsmine (nn goodwill kaitsmine)
  
• Reklaami sümbolina kasutus
  

Kaubamärkide kaitse Eestis

• Siseriiklikud kaubamärgid, mille annab välja Patendiamet (reguleerib KaMS)
  
• Lisaks kehtib Eestis ka EL-i kaubamärk (määrus nr 2017 /1001) alusel registreering EUIPO registris, mille annab välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (AUIPO)
  
• Lisaks ka üldtuntud kaubamärk (KaMS § 7) (annab kaitse ka registreerimata). Sellisel juhul tunnistatakse üldtuntuks üksikul juhul konkreetses asjas (kohus, Patendiamet, tööstusomandi apellatsioonikomisjon). Relevant public e asjaomane avalikkus kriteeriumiks (pesupulbri puhul kõik inimesed v. arvutiprogrammi puhul arvutieksperdid).
  

KM õiguskaitse ese ja ulatus

• Kaubamärgina antava õiguskaitse eseme määrab ära selle reproduktsioon (kujutis)
  
• Nt Microsofti sõna, PostIt-i kollane värv, Burberry muster, (taotluses ka Loubutin-i punane kingatald)
  
• Eesti kaubamärgimääruse rakendusaktis kirjas ( vist ammendav?) nimekiri kaubamärgi liikidest
  
• Õiguskaitse ulatuse määrab ära taotluses määratletud kaupade ja teenuste laad ja arv ( loetelu ). St et postiti kollane värv kaitstud ainult kleepepaberite kontekstis (kollane auto on nt lubatud).
  
• Nizza klassifikatsiooni klassid määravad ära õiguskaitse ulatuse! Kokku 45 klassi (1-35 kaubad ; 36-45 teenused)
  
• Riigilõiv taotluse 145 EUR per klass. Pikendamine vist 195 EUR per aasta per klass.
  Vt EK kohtuasja C-307/10: IP Translator , p 37
  

Siseriiklik kaubamärk ja EL kaubamärk kooseksisteerimisena

• Põhimõtteliselt võimalik küll
  
• Direktiivid ei keela
  
• Seletused pigem kinnitavad, et võimalik
  
• ELi oma palju kallim
  
• Kui ELi KMst jääd ilma, kaotad kaitse kõikides ELi riikides (ja suhteliselt lihtne kaotada)
  

Kaitstav õiguse objekt

• KaMS § 3: tähis, võimalik eristada
  
• KaMS § 6: graafiliselt kujutatav (aga 2019. jaanuarist kaob ära see nõue) – uue redaktsiooni kohaselt: „võimalik esitada registris viisil, mis võimaldab teha kindlaks õiguskaitse selge sisu ja ulatus
  

Mis on tähis?

• Ei ole kuskil definitsiooni
  
• Uude seadusesse tuleb vähe pikem list kaubamärgi liikidest/tähistest
  
• Vt EK kohtuasja C-321/03 Dyson (räägitakse, mis EI OLE tähis – vt § 34, 35, 37, 38, 39)
  

Graafilise kujutatavuse nõue

• 2019.a jaanuarist muutub
  
• Tähendab „visuaalset“ kujundamist
  
• Administratiivsed ja informatiivsed nõude põhjused
  
• Olemas ka nn Sieckmanni kriteeriumid (p 45-55 kohtuasjas)
  

Kohe varsti kaob selline nõue aga ära, sest on „out of date “
Vt uue KM direktiivi art 3, põhjendus 13.
Vt ka komisjoni rakendusmääruse art 3 (f) i ja ii
ABSOLUUTSED KEELDUMISALUSED

• Puudub eristusvõime (vt kommentaari lõike lõpus)
  
• Muutunud tavapäraseks keelekasutuseks jne
  
• Vastuolus avaliku korra ja heade tavadega
  
• Üldsust eksitav
  
• Pahauskne taotlus
  
• Keelatud seaduse või rahvusvahelise lepingu alusel
  
• Muud KaMS § 9 nimetatud olukorrad
  

Pmt loogika on see et algselt pole asjadel eristusvõimet aga on võimalik omandatud eristusvõime. Nt alguses pole Löfbergs Lila-l kuulsat lillat värvi ja soovid seda registreerida siis saadetakse pikalt. Kui aastatega on ta turul kinnistanud oma eristusvõimet ja tehakse nt küsitluse jne siis võib selle omandada küll.
Pikk vaidlus olnud Nestle KitKati ja Cadbury Schweppes vahel, kus Nestle tahtis KitKati KUJU (mitte disaini või maitset vms) registreerida. Alguses õnnestus, pärast tühistati. Praegu apelleeriti edasi aga lahendit veel ei ole! VÄGA OLULINE LAHEND MIS NÜÜD TULEB!!!
-------- SIIA JÄI POOLELI EELMINE KORD ----
JÄTKUB 22.04.18:
Ei saa kaubamärgiga kaitsta kuju, mis:

• tuleneb kauba enda olemusest
  
• on vajalik tehnilise tulemuse saavutamiseks
  
• anna kaubale märkimisväärse väärtuse
  

eesmärk tagada avalik huvi ja mitte hõlmata kaubamägi alla võõraid asju (tööstusdisain, patent jne)
Loomulik funktsionaalsus

• varasemalt arvati et banaani kaitsta banaani kuju puhul (talle olemuslik )
  
• C-205/13 Hauck lahendis öeldi et see on bullshit, point sellest et on seotud kauba põhiomadustega.
  
• Kui kõik põhiomadused seotud funktsionaalsusega, siis kaitset ei saa!
  

Tehniline funktsionaalsus

• C-299/99 Philips kaasuses „eesmärk välistada sellise kuju registreerimine, mille põhiomadused täidavad tehnilist funktsiooni“
  
• C-48/09 P Lego Juris kaasuses tugines kohus põhiomaduste tuvastamisel ainult patendidokumentidel ja keeldusid, sest kõik olid tehnilised. Aga patendidokumentides ONGI AINULT tehnilised omadused seega kohus pani teps pange.
  

Esteetiline funktsionaalsus

• Ehk kuju, mis annab kaubale mingisuguse märkimisväärse väärtuse
  
• T-508/08 Bang & Olufsen kaasus „selline kuju on tunnus, millel on suur tähtsus tarbija valiku tegemisel, muudab atraktiivsemaks, siis kaitset ei anta “
  
• Ehk pmt oli viide , et minge kaitske oma asju tööstusdisainilahendite all, mitte kaubamärgi all!
  

Kõik kuju põhiomadused peavad olema ühe kategooria alla kuuluvad (kas kõik tehnilised või kõik esteetilised jne). Kui kõik langevad ühe alla, siis on keeldumisalus olemas. Kui üks on mingi muu, siis keeldumisalust pole ja pm saaks kaitsta küll.
SUHTELISED KEELDUMISALUSED

• Kaitsevad kellegi teise varasemat õigust
  
• Harilikult see, et kellelgi on varasemalt olnud kaubamärk, ärinimi, õigus nimele , jne (vt KaMS § 10 sätestatut)
  

Topeltidentsus

• C-291/00 Diffusion SA v Sadas kõik elemendid peavad olema täpselt ühesugused ilma igasuguste muudatusteta jne
  
• C-39/97 Canon v MGM p. 22-25
  
• Sarnasuse kriteerium C-251/95 Sabel v Puma (visuaalne, foneetiline, semantiline)
  

Äravahetamiseni tõenäosus

„Lahjendamine“ ehk dilution

• Tuntud kaubamärkide täiendav kaitse
  

Kui oleme saanud kaitse, tekib ainuõigus.
Ainuõiguste sisu KaMS § 14
Ainuõiguste rikkumine esineb, kui kolmas isik kasutab

• Kaubandustegevuse käigus ning
  
• Kaupade ja teenuste puhul
  

Kui põhieeldused tuvastatud peab olema vähemalt 1 suhteline keeldumisalus:

• Topeltidentsus
  
• Äravahetamise tõenäosus
  
• Lahjendamine
  

Kaubandustegevuse käigus

• C-206/01 Arsenal Football Club kaasus
  

Kaupade ja teenuste puhul

• C-17/06 Céline kaasus p. 20-23
  

Aga siiski peab olema ka kaubamärgi omaniku erihuvi kahjustamine (mitte ainult eelduste täitmine)!!!

• Sai alguse C-2/00 Hölterhoff kaasusest p. 16
  
• Vt ka C-48/05 Adam Opel kaasus p. 21-25
  
• Vt ka C-487/07 L´Oréal v Bellure kaasus
  

3