Eetilise juhtumi analüüs, ärieetika (0)

Ärieetika
Eetilise juhtumi analüüs
Juhtumi kirjeldus
Õues on talv. Lund on juba sadanud väga palju, seepärast on paljude majade katused paksult lumega kaetud. Nagu meie situatsioonis. Ilmad lähevad soojemaks ning lumi muutub raskemaks (sulab). Mitte keegi ei lükkanud maha lund katuselt . Tagajärjeks on suur kahju korterimaja viimasele (5- ndale ) korrusele. Varsti korteriomanikud märkavad, et mööda seina voolab alla vesi. Tagajärjeks on suur veemull seina peal, mis äkitselt plahvatab. Lisaks seinale on veekahjustusi saanud ka põrand. Majahaldaja väitis, et töömehed olid katuse koristuseks kutsutud ja nad olid kohal. Asja uurima hakates selgub, et kedagi ei olnud ja majahaldaja ei olnud töömehi isegi kutsutud, sest see oli liiga kallis. Pärast õnnetust olid töömehed kohe tööl ja see töö kestis tervelt 1 kuu. Majahaldaja väidab, et see ei ole tema süü ja ta ei taha kahjustuse eest maksta. Kuna korter on kindlustatud, siis omanikud pöörduvad sinnapoole. Korter on kindlustatud suure summa peale, kuid kindlustusfirma töötaja kõneleb, et summad , mida kindlustusfirmale makstakse, ei kata lumekahjustusi. Ta lisab, et see on majahaldaja süü ning kindlustusfirma abiküsimuse jääb sellega sinnapaika. Korteriomanikud nüüd mõtlevad, mis saab edasi ja mida nad peavad tegema.
Huvilised
Korteriomanikud (otsene)
Majahaldaja (otsene)
Kindlustusfirma (otsene)
Töömehed ( kaudsed )
Kindlustusagent ( töötaja ) (kaudsed)
Probleemi püstitus
Kes käitus mitte eetiliselt, ning kes peab maksma nüüd remondi eest?
Meetodi valik
Mina valisin seaduslikkuse meetodi.
Situatsiooni eetiline analüüs
Analüüsime situatsiooni seaduslikkuse meetodi järgi.
Mina arvan, et ilma seadust selle probleemi eetiliselt lahendada ei saa, kuni mitte keegi (nii majahaldaja kui ka kindlustusfirma) maksma ei soovi.
1. Analüüsida juhtumit eetiliste printsiipide alusel, teha eetiline valik, uurida juhtumit juriidilisest küljest :
Estikeks ikkagi võib rääkida eetiliselt nii majahaldajaga kui ka kindlustusfirmaga, uurida välja kõik võimalikud variandid, siis otsustada ära kes maksab. Sest maksma peavad mõlemad, majahaldaja – tema süü, et selline situatsioon juhtus; kindlustusfirma – korteriomanikud maksavad neile väga hea raha, et nende korter oleks kindlustatud. Nüüd tekkis selline situatsioon ja nad väga kiiresti ütlesid, et maksma ei saa, aga seaduse järgi peavad. Seejärgi saab öelda, et eetiliselt valida ei saa. Siis korteriomanikud peavad minema politseosakonda juurde ja kirjutada seal avaldust . Pärast seda juhtumi uurid välja politseiosakond ja ütleb vastuse, kes peab maksma. Meie juhtum juriidilisest küljest on ebaeetiline , kuid seaduslik. Eetiliselt majahaldaja ja kindlustusfirma teha ei tahtnud.
TESTID:
1. Ema- test : kui korteriomanikud räägivad sellest situatsioonist oma sugulastele, siis nad kohe ütlevad, et omanikud teevad kõiki õigesti. Korteriomanikud ei pea üldse maksma, sest nemad ei ole üldse süüdi ning veel maksavad kindlustusfirmale. Aga mitte keegi ei soovi maksma.
2. TV- test : kui korteriomanikud räägivad sellest televisioonis, ma arvan, et kõik inimesed ütlevad, et korteriomanikul olid kõik õigused niimoodi teha ja tegidki kõik õigesti. Süüdjad peavad maksma ja vastutama oma tegemise eest.
3. Lõhna- test : kõik see situatsioon on väga ebameeldiv ja mitte ilus. Inimesed on süüdi (majahaldaja) või et vältida sellist situatsiooni korteriomanikud maksavad kidlustusfirmale raha. Aga kui situatsioon tekkib, mitte keegi nendes ei taha teha nende tööd, ehk maksma.
4. Teise nahas olemise test – mina arvan, et kui keegil oli varem selline situatsioon, nad proovivad leida lahendus eetilise meetodiga, ehk rääkida ja arutleda, kes peab maksma. Kui ei tule ühele variandile siis ka pöördaksid politeiosakonnese.
5. Turu test – seaduse järgi peab maksma keegi süüdjatest, ei sõltu sellest mis situatsioon on turul.
Järeldus
Minu arvates, et kui keegi(majahaldaja, kindlustusfirma) ei soovi maksta, siis korteri omanikud peavad minna kirjutama avaldust. Selles situatsioonis mõlemad süüdijad käituvad ebaeetiliselt. Esiteks, mina arvan, et ikkagi peab maksma majahaldaja, sest see on ainult tema süü. Aga ikkagi kui midagi selgud, eb majahaldaja ei ole süüdi, siis 100% peab maksma kindlustusfirma, kuna korteriomanikud maksvad neile selle eest raha. See on nende töö.