Võlaõigus kaasus nr 11 lahendus (0)

Kaasus nr 11 A-l on plaanis minna koos sõpradega mägimatkale Alpidesse. Muuhulgas on tal 
plaanis tõusta Alpide kõrgeimale tipule Mont Blancile ning veel kahele teisele üle 4 
000 m kõrgusele mäele. Samuti kavatses ta nende ettevõtmist  filmida. Sel 
eesmärgil läheb ta videotehnika poodi ning laseb endale soovitada videokaamerat, 
mis oleks kasutatavad kõrgmäestiku tingimustes. Müüja V soovitabki üht Sony 
kaamerat ning sellele sobivaid külmale paremini vastupidavaid patareisid. A maksab
kaamera eest 20 000.- ning sõidab mägedesse. Seal selgub juba teisel päeval, et kaamera ning selle patareid ei ole tegelikult sugugi
külmakindlamad kui tavalised ning kaameraga ei õnnestugi filmida. Mägimatk läks 
küll korda, kuid soovitud filmi ei valminud. Asi oli seda kurvem, et A-l oli ETV-ga 
sõlmitud leping, mille kohaselt pidi ETV selle filmi matkajatelt 15 000 krooni eest ära 
ostma.    Kas   olukord   oleks   teistsugune,   kui   A   ei   oleks   videotehnika   poodi   oma
kõrgmäestikus filmimise kavatsusest teavitanud? Sellisel juhul puudub alus
tagastamiseks või väljavahetamiseks, sest müüja ei oleks olnud teadlik ostja
nõuetest. •     Kas   olukord   oleks   teistsugune,   kui   kaamera   oleks   ostnud   A   asemel
Mittetulundusühing Noorte Alpiklubi? Kui ta ostis eraisikuna, siis on tegemist
tarbijalepinguga ning teda kaitsevad tarbijalepingu sätted, aga MTÜ-na 1) Hüpoteetilise tulemuse esitamine: A ja V (videotehnika pood, ettevõte) vahel  on sõlmitud müügileping VÕS § 9 lg 1 ja VÕS § 208 lg 1 kohaselt. 
Alternatiivselt võib olla tegemist ka VÕS § 208 lg 4 alusel sõlmitud lepinguga 
(tarbijalemüük). Ostjal on nõus kahju hüvitamist nõuda VÕS § 225 alusel.  
Kahju hüvitamise erisused -  Ostja võib nõuda müüjalt ka sellise kahju 
hüvitamist, mis tekkis asja selle otstarbele mittevastava kasutamise tõttu, kui 
see tulenes ostja ebapiisavast teavitamisest müüja poolt, samuti kahju 
hüvitamist, mis tekkis asjale selle lepingutingimustele mittevastavuse tõttu. 2) Selle tulemuse eelduste kirjeldamine: VÕS  § 225 alusel saab kahju  hüvitamist nõuda, kui asi ei vasta lepingutingimustele.  3) Eelduste kontroll: V kohustus lepinguga müüma A-le kaamera ja patareid, mis


võimaldavad filmimist külmades tingimustes. A kohustus lepingutingimustele 
vastava varustuse eest tasuma 20 000 krooni. § 223.  Müüjapoolne müügilepingu oluline rikkumine Müüjat loetakse müügilepingut oluliselt rikkunuks muu hulgas ka siis, kui asja 
parandamine või asendamine ei ole võimalik või ebaõnnestub või kui müüja 
keeldub õigustamatult asja parandamist või asendamist või ei tee seda 
mõistliku aja jooksul pärast talle lepingutingimustele mittevastavusest 
teatamist. Tarbijalemüügi puhul loetakse müüja oluliseks lepingu rikkumiseks 
ka asja parandamise või asendamisega ostjale põhjendamatute 
ebamugavuste tekitamist. 4) Tulemuse kindlakstegemine: Mille kohaselt V pidi A-le üle andma kaamera ja  patareid, millega on võimalik külmades tingimustes filmima ning A kohustus 
asjade eest tasuma 20 000 krooni. 1) Lepingu alusel üle antud kaamera ja patareid ei olnud tavapärasest külmakindlamad ning ei võimaldanud filmimist külmades tingimustes.
2) Lepingutingimustele mittevastava kaamera ja patareide tõttu ei olnud A-l võimalik oma ettevõtmisi filmida ning seetõttu ei olnud tal võimalik täita oma
lepingut ETV-ga, mille kohaselt pidi ETV ostma kõnealuse filmi 15 000 krooni eest. Kuid siiski on ostjal kohustus teatada lepingutingimuste mittevastavusest ehk kahju hüvitamise nõudmise eelduseks on ostja teatamisekohustus. § 220.  Asja lepingutingimustele mittevastavusest teatamine   (1) Ostja peab teatama asja lepingutingimustele mittevastavusest müüjale mõistliku
aja jooksul pärast seda, kui ta asja lepingutingimustele mittevastavusest teada sai 
või pidi teada saama. Tarbijalemüügi puhul peab tarbija teatama asja 
lepingutingimustele mittevastavusest müüjale kahe kuu jooksul pärast seda, kui ta 
sai mittevastavusest teada.