Kohus (0)

Kaitsja: S��alune Ants pani toime teo, mis ei olnud v��rikas, moraalne ega �iguslik. Ta kasutas kurjasti andmeid, mida talle heauskselt usaldati ning tekitas sellega kahju inimesele, kes temast hoolis ja kes teda usaldas. Hetkel, mil ta otsustas Ella raha enda arvele �le kanda, oli ta t� iesti teadlik oma teo t�sidusest ja illegaalsusest, seet�ttu puuduvad igasugused kergendavad asjaolud . Hoopis vastupidi, arvesse tuleb v�tta raskendavaid asjaolusid, kuna s��alune tegutses majandusliku ja omakasu eesm�rgil. Eesti Vabariigi p�hiseaduse � 32 s�testab, et iga�he omand on puutumatu ning et omandit v�ib omaniku n�usolekuta v��randada ainult seaduses s�testatud juhtudel ja korras. Konto ja rahasumma omanikuks oli Ella ning kontol olnud summa eemaldati tema n�usolekuta. Eelnimetatud seaduse ja paragrahvi kohaselt on iga�hel, kelle vara on tema n�usolekuta v��randatud, �igus p��rduda kohtusse. Siinkohal n�uab kaitse v��randatud summa h�vitamist selle esialgses mahus . Lisaks palume kohtul arvestada Antsu varasemat minevikku , mis h�lmab kahte kriminaalkaristust ning mis p��disid vangistusega. Auv��rne kohtunik , ma palun kohtualuse Antsu m�ista s��di v��rteos v��rteomenetluse seadustiku alusel, m��rates talle maksimaalse trahvim��rana 300 trahvi�hikut ehk 18 000 krooni trahvi, mille v�ib muuta ka 30-p�evaseks arestiks, ning v��randatud vara h�vitamist t�ies mahus. Prokur�r: Oleme kuulnud s��distaja v�ited, mis p�hinevad ainult oletustel ja �hepoolsetel tunnistustel. Kohtualune Ants ei v�ta omaks s��distaja v�idet, et tema omanduses on Ella internetipanga koodid ning s��distaja pole v� imeline esitama fakti, mis t�endaks vastupidist. Seega leiab kaitse, et antud kaasus on �le�ldse p�hjendamatu, kuna puuduvad v��rteomenetluse alused ning kriminaalasjaga pole ammugi tegu, sest s��distaja andmetel sattusid internetipanda paroolid kohtualuse valdusesse vabatahtlikult, st Ella n�usolekul ja soovil. Samuti pole p�hjendatud s��distaja palve arvestada kohtualuse minevikku. Eelnevad menetlused on t�iesti erinevad praegusest kohtuasjast ning ei t�enda kohtualuse s��d antud kaasuses . Kui s��distaja tahab minna libedat teed ning r�huda Ella kui Antsu elukaaslase �igustele, siis ei leia kaitse �htki punkti, mis v�iksid Antsu s��d t�endada. Ants ja Ella polnud abielus, seega ei ole Eesti Vabariigi seadusre alusel Ellal mingit � igust n�uda tagasi raha, mis ei kuulunud algup�rast talle ning millele tal seega � igust polnud. Siinkohal saab hoopis r�huda Antsule kui kannatajale, kes langes omakasup��dliku ja ahne isiku manipleerimise osaks. V�ttes arvesse v��rteoasja aluse ja t�endite puudumist ja Antsule tekitatud moraalset kahju, siis palub kaitse auv��rset kohtunikku t�histada s��distus v��rteoasjas ning m�� rata Ellale trahv p�hiseaduse � 32 rikkumises. Kohtunik: Kuulates �ra nii s��disja kui kaitse seisukohad, j�udis kohus otsusele, et piisav alus v��rteo ja ka kriminaalasjaks siiski puudub, kuna s��distaja ei suuda t�estada internetipanga paroolide meelevaldset kasutamist kohtualuse isiku poolt ning tekitatud kahju on seega seaduse alusel p�hjendamata.