2)Kas seaduslikult oma valdusesse saadud paroolide kasutamine võiks olla kriminaalne? Ma arvan,et see ei peaks olema kriminaalne,sest kui sa saad need paroolid seaduslikult endakätte ning sa tohid seal kontol käia ning muudatusi teha ,siis on see ju õigustatud ning sa ei tee midagi seadusevastast. 3)Kas Ella võib nõuda raha tagastamist,kuigi see oli Antsu käest saadud? Mõnesmõttes võib küll,sest Ants oli ju ise selline ,kes lubas Ellal enda rahaga teha mis tahtis ning kulutada seda niipalju ,kui Ella ise soovis.Kuna see raha oli Ella kontole kantud siis kuulus see raha ka Ellale.Ants oleks pidanud kohe alguses panema paika reeglid ja asjad,et kui palju Ella raha kulutada võib ning mille peale,kuid Ants ei teinud seda seega kandis Ella endale lihtsalt raha teisele kontole ja Ants oli selles ise süüdi,et ena rahast ilma jäi. 4) Kas süüdi võiks mõista hoopis Ella kuna ta põhjustas Antsu vaesuse?
internetipanda paroolid kohtualuse valdusesse vabatahtlikult, st Ella nusolekul ja soovil. Samuti pole phjendatud sdistaja palve arvestada kohtualuse minevikku. Eelnevad menetlused on tiesti erinevad praegusest kohtuasjast ning ei tenda kohtualuse sd antud kaasuses. Kui sdistaja tahab minna libedat teed ning rhuda Ella kui Antsu elukaaslase igustele, siis ei leia kaitse htki punkti, mis viksid Antsu sd tendada. Ants ja Ella polnud abielus, seega ei ole Eesti Vabariigi seadusre alusel Ellal mingit igust nuda tagasi raha, mis ei kuulunud alguprast talle ning millele tal seega igust polnud. Siinkohal saab hoopis rhuda Antsule kui kannatajale, kes langes omakasupdliku ja ahne isiku manipleerimise osaks. Vttes arvesse vrteoasja aluse ja tendite puudumist ja Antsule tekitatud moraalset kahju, siis palub kaitse auvrset kohtunikku thistada sdistus vrteoasjas ning mrata Ellale trahv phiseaduse 32 rikkumises. Kohtunik:
annaabi.ee 
