Kohtuotsus 3-2-1-34-06 (0)

KOHTUOTSUS
3-2-1-34-06
· Kohtuasja nr: 3-2-1-34-06
· Otsuse kuupäev: Tartu, 3.mai 2006. a
· Kohtukoosseis: eesistuja Ants Kull, liikmed Villu
Kõve ja Jaak Luik
· Kohtuasi: OÜ K hagi aktsiaseltsi T vastu 457665
kr saamiseks ja aktsiaseltsi T vastuhagi OÜ K
vastu 213 737 krooni ja 92 sendi saamiseks
· Vaidlustatud kohtulahend: Tartu Ringkonnakohtu
7. detsembri 2005.a otsus tsiviilasjas nr 2-2-
171/2005
· Kaebuse esitaja ja kaebuse liik:
aktsiaseltsi T kassatsioonikaebus
· Osalised: kostja T esindaja
vandeadvokaat Anu Pärtel
· Asja läbi vaatamise kuupäev: 17.aprill
2006.a, kirjalik menetlus
· Resolutsioon: jätta ringkkonnakohtu 7.
detsembri 2005.a otsus muutmata ja
kassatsioonikaebus rahuldamata
Menetluse käik
· OÜ K hagi 9. detsembril 2003.a Tartu Maakohtule,
milles palus aktsiaselts T-lt välja mõista 305 110 kr,
hiljem suurendas nõuet 457 665 kroonini.
· Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta see
rahuldamata
· Kostja hagi hageja vastu 3. juuni 2004.a, milles
hagejalt välja mõista 213 737 kr ja 92 senti.
· Hageja vastuhagi ei tunnistanud ja palus jätta see
rahuldamata.
· Tartu Maakohus rahuldas 27. jaanuari 2005. a
otsusega hagi ja vastuhagi osaliselt, kohus mõistis
kostjalt hageja kasuks välja 418 395 kr ja hagejalt
kostja kasuks 80 775 kr.
· Kostja esitas maakohtu otuse peale
apelltasioonikaebuse paludes tühistada maakohtu
otsuse hagi rahuldamise ja vastuhagi rahuldamata
jätmise osas ning teha uus otsus.
· Tartu Ringkonnakohus jättis 7. detsembri 2005. a
otsusega maakohtu otsuse muutmata ja
apellatsioonikaebuse rahuldamata.
· Kostja esitas ringkonnakohtu otsuse peale
kassatsioonikaebuse, paludes nii maakohtu kui
ringkonnakohtu otsuse tühistada ja saata asi
maakohtule uueks läbivaatamiseks.
Esimese hagi asjaolud
· OÜ K ja aktsiaselts T sõlmisid 14. septembril
2001.a ehituse töövõtulepingu nr 153, mille
kohaselt pidi hageja alltöövõtjana tegema
kostja kui peatöövõtja tellimusel Tartus Anne
38 asuva postimaja katusetöid.
· Lepingu järgi pidi töövõtja lõpetama kõik tööd
10. oktoobriks 2001.a
· Katus valmis 6. novembril 2001. a
· Kuna tööde tegemise ajal sadas 31 päeval
üle 2 tunni vihma, pikenes lepingu tähtaeg
lepingu punkti alusel.
· Leping ei näinud ette hoone karbile
veepidavuse tagamist sademete ajal.
· Kostjal ei ole alust vähendada lepingu hinda
tööseisakute päevade osas.
· Kostjale esitati arve summas 423 820, mille
kostja pidi tasuma 8 tööpäeva jooksul.
· Reaalselt tasus kostja 118 710 krooni,
tasumata on 305 110 krooni.
· Lepingu punkti järgi pidi kostja maksma
tähtaegselt tasumata summadelt viivist 0,5%
päevas (kokku viivis 152 555 kr)
· Kostja arvates ei vastanud hageja töö lepingule ega
ehitusnormidele. Katuselt oli toimunud mitmed
läbijooksud, mille tulemusena tekkis kahju.
· Hageja esindaja on allkirjastanud töökoosoleku
protokolli, milles tunnistab vastutust tekkinud kahju
eest ja akti, milles on kirjas kahjusumma ja lepingu
järgi tehtud töödeks loetud tööd.
· Hageja ei taotlenud tähtaja pikendamist vastavalt
lepingu punktile.
· Kostja vähendas kokkulepitud tööde maksumust
lepingu tingimustest kõrvalekaldumise tõttu 13,39%
ulatuses tööde maksumusest, s.o 51 506 kr ja 28 sendi
võrra.
· Hageja oli esitanud kaks arvet ja mõlemad kostja
tasus.
Teise hagi sisu
· Kostja arvates viivitas hageja tööde lõpetamisega 104
päeva.
· Lepingu punkti järgi võlgneb hageja kostjale viivtamise
tõttu viivisena 0,5% töövõtulepingu maksumusest iga
viivtatud päeva eest, st 199 966kr.
· Kokku on kostja nõue hageja vastu 213 737 krooni ja
92 senti.
· Hageja arvates oli objekt valmis ja kostja andis selle
tellijale üle enne 6. detsembrit 2001.a
· Kostja ei arvestanud lepingutähtaja pikenemisega
vihmapäevade võrra.
Apellatsiooni sisu
· Ringkonnakohus leidis, et maakohtu otsus on
seaduslik ja põhjendatud ega korranud
tsiviilkohtumenetluse seadustiku maakohtu
põhjendusi.
· Maakohus on poolte esitatud asjaoludest ja
tõenditest lähtudes õigesti tuvastanud asjaolud,
kohaldanud ja tõlgendanud seadust ning teinud
põhjendatud järeldused.
· Maakohus ei ole rikkunud otsuse tegemisel
Tsiviilkohtumenetluse seaduse nõudeid, sest on
hinnanud kõiki asjas olevaid tõendeid nende
kogumis igakülgselt, täielikult ja objektiivselt, samuti
on maakohus põhjendanud oma seisukohti ja
järeldusi piisavalt ning need ei ole vastuolulised.
Tsiviilkolleegiumi seisukoht
· Kolleegiumi arvates on kaevatav ringkonnakohtu
otsus seaduslik ja põhjendatud ning
kassatsioonikaebus tuleb jätta rahuldamata.
· Kostja on kassatsioonikaebuses heitnud
ringkonnakohtule ette menetlusõiguse normide olulist
rikkumist. Kostja arvates ei ole ringkonnakohus
vastanud tema apellatsioonikaebuse põhjendustele
tõendite ebaõige hindamise kohta maakohtus.
· Kolleegiumi arvates on kostja väited
põhjendamatud.
· Praegusel juhul on kõiki
kassatsioonikaebuses esitatud väiteid
maakohtus hinnatud ja ringkonnakohus on
nende järeldustega nõustunud. Seega
puudub alus ringkonnakohtu otsuse
tühistamiseks.
· Asjaolude tuvastamisel ei ole kolleegiumi
arvates menetlusnorme oluliselt rikutud.
Aitäh kuulamast!