Eetikajuhtum (0)

EETIKACASE – Jürgen Ligi vürtsikas postitus (meediakajastuse alusel)
22. oktoobril 2014 läheb Eesti Televisioonis eetrisse poliitikasaade Foorum , teemaks 2015. aasta riigieelarve . Saates osalevad teiste seas rahandusminister Jürgen Ligi ning haridus - ja teadusminister Jevgeni Ossinovski .
Saate lõpuminutitel antakse sõna Kadri Simsonile, kes väidab, et järgmise aasta riigieelarve ei tee midagi inimeste massilise väljarände peatamiseks. Sellepeale teatab Ligi, et kõiges on süüdi nõukogude võim ja et me ei ole piisavalt kiiresti jõukamatele riikidele järgi jõudnud ning inimesed lahkuvad , maailm on avatud.
Ossinovski aga ei ole sellega nõus, et me võime veel 23 aastat peale taasiseseisvumist ikka süüdistada nõukogude võimu. Tema arvamus on, et me peaksime hakkama lõpuks ise vastutama selle eest, mis seisus me hetkel oleme. Samuti mainib ta 20 viimase aasta puuduliku kutsehariduse mõju ning väidab, et see maksab meile veel 10-20 aastat kätte. Ligi vaidleb sellele ägedalt vastu, kuid saate eetriaeg saab otsa.
Järgmisel päeval, 23. oktoobril, teeb Ligi Facebookis postituse nimetades Ossinovskit « sisserändaja pojaks roosast erakonnast» ning soovitab tal olla üliettevaatlik. See paneb kogu meedia kihama. Ligi, leides end täbaras olukorras, vabandab Ossinovski ees. Ossinovski võtab vabanduse vastu, kuid peab mõistlikuks sammuks Ligi poolt ministrikohalt tagasiastumist. Seda peab ainuvõimalikuks sammuks ka suur hulk kõrvalisi isikuid. Samas on ka hulk tegelasi, kes usuvad, et vabandus oli siiras ja kuna see võeti solvatu poolt vastu, pole tarvidust Ligil ametist lahkuda.
Ligi kohast koheselt ei loobu, vaid jääb ootama Brüsselis Euroopa Ülemkogul viibiva peaministri Taavi Rõivase naasemist. Samal ajal valmistab Keskerakond fraktsiooni esimehe Kadri Simsoni initsiatiivil ette juba Ligi umbusaldushääletust. 26. oktoobril 2014 astub Jürgen Ligi peale peaministriga kohtumist rahandusministri kohalt tagasi. Ehkki Rõivas rõhutab, et tegu on Ligi isikliku otsusega, väljendavad rahandusministri sõnad ja näoilme kõike muud kui vabatahtlikkust. Kuigi sotsiaaldemokraadid pole rahandusministri tagasiastumist otseselt nõudnud, põhjendab Rõivas ministrivahetust siiski valitsuse kooshoidmise vajadusega .

• Milliseid eetilisi probleeme saab selle juhtumi puhul välja tuua?
  

Rahandusminister ei tunnetanud enda ametipostitsioonist lähtuvalt seda, et oma sõnu tuleb valida ning ei mõelnud avalikku suhtluskanalisse kirjutades sellele, et ta peaks ühiskonnas eeskujuks olema. Rahandusminister tõi kaudselt välja konflikti meie vs teised, eriti halb selle poolest, et on oma vaadetelt liberaal (justkui sisserände, seksuaalsete vähemuste õiguste pooldaja ) kuid välja näitas täiesti vastandlikke vaateid.

• Milliseid vigu juhtumis osalejad tegid?
  

Jürgen Ligi- emotsiooni pealt avalikus suhtluskanalis lahmimine, esialgu oma positsioonist kinni hoidmine kuid hiljem oma nii-öelda siirast vabanduses taganemine ja teiste soovidele allumine.
Jevgeni Ossinovski - probleemina nägin meediast neid uudiseid lugedes seda, et nõrgestas valitsusliitu sellega, et musta pesu pesti meedia vahendusel, mitte silmast-silma asju klaarides.
Taavi Rõivas- vassimine selle kohta, et tegu Ligi isikliku otsusega, kommunikatsiooni mõttes oleks parem olnud, kui oleks öelnud , et sellist valitsusesisest pori loopimist ei tolereerita ning seetõttu oli oodatud käitumiseks Ligil oma positsioonist loobumine. Selline kommunikatsioon oleks andnud lootus sellele, et oleme põhjamaadele järele jõudmas mingites aspektides.
Kadri Simson- kasutas antud olukorda väga tabavalt , tehes oma väärtuste kaitseks ning suhete hoidmiseks/tugevdamiseks sotsiaaldemokraatidega õige poliitilise käigu.

• Kuidas hinnata asjaosaliste käitumist pärast juhtunut ?
  

Ligi asumine järgmises valitsuses haridus- ja teadusministriks oli Ossinovskile koha kätte näitamine. Taavi Rõivas näitas, et kuigi pealtnäha sai süüdlane karistada, unustatakse ta negatiivsed tegevused kiirelt. Jürgen Ligi ei tundu olevat oma emotsioonidega mitte toime tulemise skandaalidest midagi õppinud („Kadri ära kaaguta“, „Sisserändaja poeg roosast parteist“) .

• Kas Ligi tagasiastumine oli põhjendatud?
  

Minu arvates oli. Kui inimestel on üksteisele midagi öelda, tuleks leida selleks sobivam koht kui sotsiaalmeedia . Avaliku tähelepanu all olev inimene, peaks enda sõnade taha ning nende mõjule suutma rohkem mõelda.

• Milliseid üldisemaid ühiskondlikke probleeme / valukohti see juhtum esile tõi?
  

Meie vs vähemused ; Musta pesu pesemine ja oma arvamuse avaldamine avalikult (Eestis probleemne eriti kommentaariumites ) ; näitas nii Eesti kodanikele kui välismaale meie valitsuskoalitsiooni nõrkust.