ASJA-ÕIGUSE KAASUSE NÄIDISLAHENDUS (0)

M ja F abiellusid abieluvaralepingut sõlmimata. Laulatuse järel üleantud kingituste hulgas oli ka F-i ema kaasa toodud televiisor . Paar kuud pärast abiellumist, kui M viibis komandeeringus, kurtis F naaber E-le, et M-le tundub televiisor olevat olulisem perekonnast. E soovitas M-i äraolekut kasutades televiisor talle müüa, mida F ka tegi. Komandeeringust tagasi jõudnud M nõudis E-lt televiisori väljaandmist.

• Kas nõue on õigustatud?
  

Lähteküsimus
Kas M võib nõuda E-lt televiisori väljaandmist?

Nõudealuste leidmine
Leida tuleb nõudealused, mille alusel võiks hageja kostjalt nõuda asja üleandmist.
M-i ja E vahel ei ole lepingulisi suhteid, seega langevad ära võimalikud lepingust tulenevad nõuded.
Alusetu rikastumise nõuetest võimaldab nõuda asja üleandmist VÕS § 1028 , kuid see eeldab, et hageja ja kostaja vahel oleks asi üleantud kohustuse täitmiseks – sellist üleandmist M-i ja E vahel ei ole toimunud.
Asja üleandmist võib nõuda AÕS § 80 (Edaspidi: juhul, kui seaduseviite juures ei ole seadust nimetatud, siis on tegemist asjaõigusseaduse viitega) alusel omanik isikult, kes valdab tema asja õigusliku aluseta . Kontrollin seda nõude alust.

Nõudealuse (-aluste) kontrollimine
Vindikatsiooninõue tuleb lähtuvalt § 80 rahuldada, kui on täidetud järgnevad koosseisuelemendid:

• hageja on omanik
  
• kostja valdab asja
  
• juhul, kui kostja valdab asja, siis puudub valdusel õiguslik alus.
  

Lisaks peab ühe abikaasa poolt peetava õigusvaidluse korral olema vaidluse pidamiseks seoses ühisvaraga vastavalt PkS § 29 lg 1 lausele 1 olemas olema:

• teise abikaasa nõusolek.
  

Esimese kooseisuelemendi olemasolu kontrollimiseks peab kindlaks tegema, kas M on saanud asja omaniks ning omanikuks saamise korral ka asja omandi säilitanud.
Kaasuse tekstist nähtub , et F-i ema andis televiisori kinke esemena üle pärast abielu sõlmimist. Kuna M ja F ei sõlminud abieluvaralepingut ega ole kaasusest nähtuvalt valinud varasuhet ka abiellumisavaldusega, siis kohaldatakse nende vara suhetele alates abielu sõlmimisest varaühisuse kohta sätestatut (PkS § 24 lg 2). Üldreeglina kuuluvad varaühisuse kestel omandatud asjad abikaasade ühisomandisse (PkS § 25). Kinke alusel abikaasa poolt omandatud asjad kuuluvad siiski erandina abikaasa lahusvara hulka (PkS § 27 lg 2 p 3). Tuleb hinnata, kas televiisor omandati kinke alusel ühe või mõlema abikaasa poolt. Tavapärase arusaama kohaselt omandatakse pulmakingi esemed mõlema abikaasa poolt, kui üleandmisel ei väljendata tahet kinkida need ühele abikaasale või see ei tulene kinke eseme olemusest (riietusese, ehe). Üleantud televiisori puhul ei ole kaasuses antud asjaolusid, mis viitaksid tahtele see üle anda üksnes ühele abikaasadest, seega tuleb lugeda see ühisvara hulka kuuluvaks. Seega on M saanud televiisori omanikuks.
Seepärast on vajalik hinnata, kas M on televiisori omandi säilitanud. Selleks tuleb hinnata, kas F-i ja E vaheline tehing on kehtiv. Reeglina on ühisvara hulka kuuluva asja võõrandamiseks vajalik mõlema abikaasa tahteavaldus (PkS § 29 lg 1 lause 1) ning ühe abikaasa nõusoleku puudumine toob kaasa tehingu tühisuse (PkS § 31 lg 1). Erandina eeldatakse vallasasja või õiguse käsutamisel teise abikaasa nõusolekut (PkS § 29 lg 1 lause 2). Selle normi õigusteaduses tunnustatud tõlgenduse kohaselt piisab eelnimetatud tehingu tegemiseks sellest, kui üks abikaasa teeb tehingu teise abikaasa nõusolekuta , kuid tehingu teinud kolmas isik ei tea ega peagi teadma teise abikaasa nõusoleku puudumisest. Kaasuses kirjeldatud asjaoludest nähtuvalt oli E teadlik M-i nõusoleku puudumisest, seega ei saa teda pidada heauskseks ning tal ei ole võimalik PkS § 29 lg 1 lauses 2 esitatud eeldusele toetuda. Tehing on vastavalt PkS § 31 lg 1 tühine ega ole toonud kaasa omandi muudatust.
Tehingu tühisuse korral ei ole võimalik omandada vallasasja ka § 95 lõige 1 kohaselt, sest heauskse omandamise vältimatuks koosseisuelemendiks on üleandmine , mis eeldab muuhulgas kehtiva asjaõiguskokkuleppe olemasolu (§ 92 lg 1).
Teise koosseisu elemendina nähtub kaasuse asjaoludest nähtuvalt on E saanud televiisori valduse.
E ei ole saanud televiisori omanikuks ja kaasuse asjaoludest ei nähtu, et tema valdusel oleks muu õiguslik alus. Seega on täidetud kolmas koosseisuelement.
Samas ei ole kaasusest nähtuvalt ühisvaraga seotud õigusvaidluse pidamiseks olemas teise abikaasa nõusolekut. Sellisel juhul on ühel abikaasal vastavalt PkS § 29 lg 3 kohaselt õigus nõuda teiselt abikaasalt nõusoleku andmist õigusvaidluse pidamiseks, kuna on põhjendatud analoogia kohaldamine tehingu tegemiseks nõusoleku andmisega, kuid sellist nõuet ei ole M kaasuse asjaolude kohaselt esitanud.
Seega tuleb M-i nõue E vastu jätta rahuldama.