Näide ajaloolise artikli kokkuvõttest (1)

Kokkuvõte ajaloolisest artiklist
Analüüsitavaks artikliks valisin Tiina Kala “ Kirikuelu ümberkorraldamine Tallinnas 1520 . aastatel ning selle majanduslikud ja sotsiaalsed tagamaad “ ajalookultuuri ajakirjast Tuna (3/2007).
Artiklis keskendutakse aastatele 1524 -1525, mida võib pidada reformatsiooni algfaasiks Tallinnas. Lisaks allikate uurimisele sündumuste kohta kirjutiste leidmiseks peatutakse käesolevas artiklis lähemalt allikate vormil, iseloomul ning sellel, millises kontekstis reformatsiooniajalooga need esinevad. Suhtumisest reformatsiooni ning kirikuelu ümberkorraldustest rääkides toetub autor peamiselt Tallinna rae määrusaktidele ning finantsdokumentidele. Üldplaanis räägib artikkel evangelistide ning katoliiklaste suhetest reformatsiooni algusperioodil ning põhjustest, miks Tallinnas nii kiiresti evangelistide poolele asuti. Artikkel koosneb neljast peatükist, mis käsitlevad vastavalt dominiiklasi, raadi ja gilde , ühislaegast ning Antoniuse vennaskonna arvepidamist. Autor teeb esitatud faktide ning nende analüüsi põhjal lõpetuseks järelduse, et kuigi reformatsiooni on tavaks käsitleda kirikliku sündmusena, jääb Tallinna allikate puhul mulje, et tegu oli eeskätt finantsreformiga, mis oli Tallinna rae usuliste eelistustega vähe seotud. Artikkel täitis oma eesmärgi ning andis käsitletavast teemast korraliku ülevaate.

Kas artikli eesmärk tuli selgesti välja? Jah, minu meelest täitis artikkel oma missiooni, kuigi kirikuelu ümberkorraldamise sotsiaalsed tagamaad said tunduvalt vähem tähelepanu kui majanduslikud. Samas ei häirinud mainitud kallutatus mind artikli eesmärgi mõistmisel, sest sotsiaalsed aspektid mõjutasid 1520. aastate Tallinna rae otsuseid kaudsemalt kui majanduslikud.

Kas ülesehitus oli õnnestunud? Jah, ülesehitust pidasin loogiliseks . Autor on järeldused teinud dominiiklaste konvendi, rae ja gildide, ühislaeka ning Antoniuse vennaskonna dokumentide põhjal, seega on neile kõigile ühe peatüki pühendamine igati õigustatud. Alustatud on olulisimast argumendist, mis on alati mõistlik ning kindel variant.

Kas artikkel oli ladus ja loetav? Jah, artikkel oli hästi kirjutatud. Autori kõnepruuk on vastav akadeemilisele lugejaskonnale, kellele töö ka sihitud on.

Kas on mõni küsimus, mille osas tahaks autoriga vaidlema hakata? Ei, autor on oma väiteid põhjalikult argumenteerinud ning ma ei näe vaidlemiseks põhjust.

Kas on mõni küsimus, mis jäi vastuseta ? Ei, kõik esitatud küsimused leidsid artiklis ka vastuse. Küll aga uuriksin ma võimalusel lähemalt artiklis mainitud 1524. aasta Pildirüüste dateerimise kohta. Nimelt mainib autor, et traditsiooniliselt on rüüste kuupäevaks 14. september, kuid et Suurgildi tolleaegses arveraamatus on kirjas hoopis 23. september. Mind huvitaks selle, üle nädala pikkuse, kuupäeva varieerumise tagamaad.