pakkumisena VÕS § 21 lg 1 järgi. Kuna ostja tasus müüjale pärast tüüptingimuste saatmist ettemaksu, siis saab lugeda seda ettemaksu tegemist nõustumuseks VÕS § 20 lg 1 järgi. Müügileping on müüja ja ostja vahel sõlmitud VÕS § 9 lg 1 alusel. 1.2. Kas leping on kehtiv? Leping on kehtiv, kuna ei esine sisu- ega vormipuudusi. 2. Kohustuse täitmata jätmine (rikkumine) 2.1. Kohustuse sisu. Müüjal oli sõlmitud kehtivast müügilepingust kohustus anda ostjale üle köögimööbel, mille viimane oli tellinud ja mille eest ka 30% ettemaksu tasunud. VÕS § 208 lg 1, müüja peab andma asja ja omandi üle. 2.2. Kas kohustust on rikutud? VÕS § 76 lg 1 kinnitab müüja kohustuse. Müüja ei andnud mööblit üle
Pärast kokkulepitud tähtpäeva ei maksta enam intressi! Pärast tähtaega tekib viivise nõudmine. Kuni kokkulepitud kuupäevani intress, pärast kuupäeva viivis. Võlasuhe - Lepingu liik – Tegemist on laenulepinguga VÕS § 396 lg 1. A andis V-le 20 000 ja V on kohustatud selle tagasi maksma. - Lepingu sõlmimine ja kehtivus– (VÕS § 9) kaasuse teksti kohaselt on pooled lepingu sõlminud. Kaasusest ei järeldu, et lepingul oleks sisu- või vormipuudusi järelikult on leping kehtiv. Rikkumine - Poolte kohustused – A-l oli kohustus anda laenu, V on kohustatud selle tagasi maksma. Lisaks oli V kohustatud maksma intresse VÕS § 401 lg 1 järgi. Ja kohustuste täitmisega viivitamise korral viivist intressi ja põhivõlapealt 1 - Kohustuste rikkumine – VÕS § 76 lg 1 kohustust pole täidetud õigel ajal ja V rikkus
1. Leping Kas leping on sõlmitud? Jah, Mati ja Mari vahel on VÕS § 396 lg 1 mõistes laenuleping. Leping on sõlmitud VÕS § 9 lg 1 kohaselt. Tasaarvestuseks peab eeldama, et Toomas loovutas oma nõude Matile VÕS §164 lg 1 mõttes; tegemist on loovutamislepinguga. VÕS § 171 tuleb vaadata, annab seab piirangud võlausaldaja vahetamisel Kas leping on kehtiv? Kaasusest ei ilme sisu- ega vormipuudusi. Ei ole kindlat vormi VÕS § 11 mõttes – saab eeldada, et laenuleping kehtib; kehtib ka Matile loovutatud nõue Mari vastu ja kehtib ka loovutamisleping. 2. Kohustus Sisu? VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustusi täita vastavalt lepingule või seadusele. Laenulepingust tuleneb VÕS § 396 lg 1 järgi Mati (laenusaaja) kohustus maksta tagasi laenuandjale rahasumma. Rikkumine? Rikkumist ei ole otsesõnu väljendatud kaasuses, st ei ole öeldud, et
Nõude loovutamisel kinnitas U, et nõuet ei ole varem loovutatud. U ühendas ehituse käigus L-lt ostetud ehitusmaterjali kinnisasjaga pärast pangaga laenulepingu sõlmimist. 1) Kellele kuulub ehituslepingust tulenev nõue? 1. Võlasuhe 1.1. Kas leping on sõlmitud? Jah, H-i ja U vahel on sõlmitud leping. VÕS § 635 lg 1 – tegemist on töövõtulepinguga. VÕS § 9 lg 1 järgi on leping sõlmitud. 1.2. Kas on kehtiv? Jah, sisu ega vormipuudusi ei esine. 2. Võlasuhtest tuleneva nõude loovutamine 2.1. Vastav leping endise ja uue võlausaldaja vahel (+) – jah, nii U ja B kui ka U ja L-i vahel on leping 2.1.1. VÕS § 164 lg 1 I lause võlgniku nõusolek pole vajalik – kuigi H ei teadnud, siis ta ei pidanudki teadma; tema nõusolek ei ole vajalik 2.1.2. Samas vormis, mis aluseks olev leping (+) – jah, nii U ja B kui ka U ja L-i
RK – piisab ka ühest allkirjast, kui on lepingutekstis välja loetav, et laenulepingu käändajaks on juhatuse liige – praegu matil on kaks rolli – ta on esindaja ja ka käändaja VÕS § 144 1. Võlasuhe 1.1. Kas põhilepinguks olev laenuleping on sõlmitud ja kehtiv? Kaasuse teksti järgi on OÜ SEEP Holdings (põhivõlgnik) ja OÜ Kilt Finants (võlausaldaja) vahel laenuleping (VÕS § 396 lg 1 järgi) sõlmitud ning sellel ei esine sisu- ega vormipuudusi. Järelikult on põhikohustuseks olev laenuleping sõlmitud ja kehtiv. 1.2. Kas käendusleping on sõlmitud? Mati (käendaja) käendusleping tuleneb laenulepingust põhivõlgniku ja võlausaldaja vahel, täpselt p-st 5.2. P 5.2. kohaselt vastutab OÜ Seebi juhatuse liige lepingust tulenevate kohustuste täitmise eest solidaarselt Laenusaajaga maksimumsummas 100 000 eurot. Mati on põhivõlgniku
(Eeldused: võlasuhe, rikkumine, vastutus, asja parandamine (puuduse kõrvaldamine) on võimalik ja mõistlik, õigel ajal teavitamine) 1. Müügileping (võlasuhe) Antsu ja Peetri vahel on sõlmitud müügileping VÕS § 208 lg 1 tähenduses. 1. Kas leping on sõlmitud? Müügileping on sõlmitud VÕS § 9 lg 1 alusel, kuna kaasuses on kirjas, et pooled sõlmisid lepingu notari juures. 2. Kas leping on kehtiv? Leping on kehtiv, kuna ei esine sisu- ega vormipuudusi. Kinnisasja võõrandamise leping on AÕS § 119 lg 1 järgi notariaalselt tõestatud. Järelikult on Antsu ja Peetri vahel sõlmitud kinnisasja müügileping kehtiv. AÕS § 11 lg 2 2. Kinnisasja varjatud puudused (rikkumine) 1. Kohustuse sisu. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Seadusest, täpsemalt VÕS §-st 217 lg 1 tuleb kohustus tagada, et
Kas A-l on antud asjaoludel õigus nõuda 150 € hüvitamist K-lt? Hüpotees: A-l on õiguse nõuda K-lt kahju hüvitamist VÕS § 115 lg 1 alusel. 1. Üürileping. 1.1. Kas leping on sõlmitud? Kaasuse tekstist nähtub, et pooled on tähtajalise üürilepingu sõlminud 01. augustil 2016 ning kokku on lepitud üürisummaks 300€ kuus. A ja K on sõlminud üürilepingu VÕS § 271 kohaselt. 1.2. Kas leping on kehtiv? Kaasusest ei tulene sisu- ega vormipuudusi, mis välistaksid üürilepingu kehtivuse. 2. Kohustus ja rikkumine. 2.1. Kohustuse sisu. VÕS §-st 271 tuleneb üürileandja ehk K kohustus anda üürnikule ehk A-le asi kasutamiseks ning A kohustub maksma selle eest tasu. 2.2. Rikkumine. Rikkumine seisnes kohustuse mittetäitmises VÕS § 100 järgi. Kaasusest nähtub, et üürileandja A ei täitnud oma VÕS §-st 271 tulenevat kohustust anda üürnikule K asi kasutamiseks
annaabi.ee 
