Ringkonnakohtule ja paluda tagastamise märuse tühistamist ning hagi menetlusse võtmist Tartu Maakohtus. 12. Kaupo Rehemaa, kes elab Tallinnas, esitas hagi Pärnu Linnakohtusse Pärnus elava Sulev Sule vastu 10000 kroonise võla nõudes. Kohtuistungi alguses esitas S. Sule vastuhagi, milles palus välja mõista K.Rehemaalt 8400 krooni. Millises kohtus vastuhagi lahendatakse? TsMS § 98 järgi võib vastuhagi esitada hagiga samasse kohtusse, välja arvatud, kui vastuhagile kohaldub erandlik kohtualluvus ( TsMS ptk 14.). 13. Kohtu poolt teovõimetuks tunnistatud hageja esitas hagi 7500 krooni nõudes. Kohus algatas asja, kuna polnud teadlik hageja teovõimetusest. Millist kaitsevahendit võib kostja kasutada? TSMS § 199, § 202, § 423 tulenevalt kostjal õigus esitada taotlus hagi läbivaatamata jätmiseks seoses tsiviilkohtumenetlusteovõime puudumisega hagejal, § 204 alusel nõuda tsiviilkohtumenetlusteovõime kontrolli. 14. Hageja nõudis elatisraha
vastuväidete kohustuse. Kostja esitab nõude hageja vastu, mis on seotud hageja nõudega. Vastuhagi peab vastama ühele järgmistest tingimustest: Vastuhagi on suunatud põhihagi tasaarvestamisele , Vastuhagi rahuldamine välistab hagi rahuldamise , Vastuhagi ja põhihagi vahel on vastastikune seos ja nende ühine läbivaatamine võimaldab asja õiget ja kiiremat läbivaatamist. Vastuhagi vastuvõtmise ja selle vastavuse vastuhagile esitatavatele tingimustele otsustab kohus, kuulates ära teise poole arvamuse. Vastuhagi saab esitada kuni asja arutamise lõppemiseni esimese astme kohtus. Hagist loobumine ja kompromissi õiguslikud tagajärjed 23. menetlusdokumendite kätteandmise kord ja selle tähendus Menetlusdokumendi kättetoimetamine on dokumendi üleandmine saajale selliselt, et saajal oleks võimalik dokumendiga oma õiguse teostamiseks ja kaitsmiseks õigeaegselt tutvuda. Saaja on
mina annan sulle õiguse). Faktiliste asjaolude esitamise ülesanne on pooltel ja õiguse tundmise ülesanne kohtunikul (iura novit curia- kohus tunneb õigust). Otsuse tegemiseks on vajalikud faktilised asjaolud ja tõendid. TsMS § 436 lg 7 järgi kohus ei ole seotud poolte esitatud õiguslike väidetega. Hagimenetluses: 1.hagi alus ( hageja poolt), 2.vastuväidete alus(kostja poolt), 3.vastuhagi alus(kostja poolt) 4. vastuväide vastuhagile( hageja poolt). Tõendamisesemeks võivad olla: 1.positiivsed faktid, 2.negatiivsed faktid. Negatiivse asjaolu tõendamise raskus ei muuda tõendamiskoormise jaotust ning tõendama peaks see pool, kellel lasub tõendamiskoormis. Tõendamiskoormis: TsMS § 230 lg 1 järgi kumbki pool peab tõendama oma väited ja vastuväiteid. Erisus TsMS § 230 lg 1 teises lauses. Pooled võivad kokku leppida tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja
Vastuhagi menetlusse võtmisel peab see vastama hagile esitatavatele nõuetele lisaks ka vastuhagi vastuvõtu tingimustele. Vastuhagi vastuvõtmise tingimusteks on: Vastuhagi on suunatud põhihagi tasaarvestamisele , Vastuhagi rahuldamine välistab hagi rahuldamise , Vastuhagi ja põhihagi vahel on vastastikune seos ja nende ühine läbivaatamine võimaldab asja õiget ja kiiremat läbivaatamist . Vastuhagi vastuvõtmise ja selle vastavuse vastuhagile esitatavatele tingimustele otsustab kohus, kuulates ära teise poole arvamuse. Vastuhagi saab esitada kuni asja arutamise lõppemiseni esimese astme kohtus. Juhul , kui kostja nõue vastab küll hagile esitatud nõuetele, kuid ei vasta vastuhagi vastuvõtmise tingimustele, keeldub kohus määrusega kostja nõude menetlemisest vastuhagina ning kostjal on võimalik esitada oma nõue hageja vastu eraldi hagina. Hagi aegumine
(hektarite arvuga). Samas ei ole maakohus kolleegiumi arvates põhjendanud oma arvutust, mille järgi mullaseparaatori kasutamiseelise väärtus on 29 838 krooni 80 senti ehk 1907 eurot 5 senti ja kartulipanekumasina kasutuseelise väärtus on 20 457 krooni 25 senti ehk 1307 eurot 46 senti. Toimiku materjalidest nähtub, et maakohus on ilmselt lähtunud hageja 7. aprilli 2008 vastusest kostja vastuhagile, kus p-des 20-34 on hageja esitanud omapoolse kasutuseelise väärtuse arvestuse (toimiku I kd, tl 193-194), kusjuures masinate osatuhinnast on hageja arvanud maha masinate puudused (40% ostuhinnast) ja kostja kasumiosa (15% ostuhinnast). Kostja on nii maakohtus kui ka apellatsioonkaebuses vastu vaielnud hageja esitatud arvutusele. 3-2-1-143-09, p 14 (mõistlik aeg ülesütlemiseks), Hageja hinnangul võlgneb kostja laohoone valvamise eest 2005. a novembrist 2007. a maini 95
sätestab üheseltmõistetavalt arvete esitamise kohustusse. Nimetatu on oluline raamatupidamise algdokument vastavalt Raamatupidamise seaduse paragrahvile 8. Ilma algdokumendita ei ole Tulumaksuseaduse paragrahv 23 sätestatud kulusid võimalik ettevõtte tulust mahaarvata. Seega puudus hagejal alus väljamaksete tegemiseks rendisummade näol. Hageja on saatnud kostjale tähitud kirja renditasude osas selgituste saamiseks, kuid kostja ei ole sellele vastanud (lisatakse vastuhagile). Võttes arvesse asjaolu, et rendilepingu mittetäitmine oli tingitud hagejast mitteolenevast asjaolust ja kostja süülisest käitumisest, samuti arvestades asjaolu, et hageja Melson OÜ ei keeldu oma lepinguliste kohustiste täitmisest ning on nõus koheselt vastavate arvete saamisel tasuma rendivõlgnevuse 60 000.- krooni ja vara jääkmaksumuse 30 000.- krooni, kokku 90 000.- krooni - taotleb hageja Melson OÜ rendilepingu täitmist ning eelnimetatud sõiduauto üleandmist ja
annaabi.ee 
