Lühidalt, on olemas kaks põjust, miks vale ebaõnnestub. Esimesel juhul on tegemist mõtlemisega, teisel tundmisega. Valed ebaõnnestuvad kummalgi puhul, kuna valetaja pole adekvaatselt ette valmistunud või emotsioonide väljapaistvusega. Miks on nii raske märgata tõepärasust käitumises? Meie näoilmest ja häälest on arusaada, kui keegi valetas. 85% inimestest emotsioonid muutuvad valetamise momendil. Ekman usub, et on kaks põhjust, miks enamik inimesi on kehvad valetajate äratundjad. Esimese põhjuse jaoks pole info tuge, kuid ta usub, et mõned inimesed omandavad korrektse feedback`I nende arvamustäpsuse kohta, kes valetavad ja kes mitte. Teine põhjus on see, et nad usaldavad liiga palju, mida inimesed räägivad ja ignoreerivad vahet väljendusrikka käitumise ja jutu vahel.
Lühidalt, on olemas kaks põjust, miks vale ebaõnnestub. Esimesel juhul on tegemist mõtlemisega, teisel tundmisega. Valed ebaõnnestuvad kummalgi puhul, kuna valetaja pole adekvaatselt ette valmistunud või emotsioonide väljapaistvusega. Miks on nii raske märgata tõepärasust käitumises? Meie näoilmest ja häälest on arusaada, kui keegi valetas. 85% inimestest emotsioonid muutuvad valetamise momendil. Ekman usub, et on kaks põhjust, miks enamik inimesi on kehvad valetajate äratundjad. Esimese põhjuse jaoks pole info tuge, kuid ta usub, et mõned inimesed omandavad korrektse feedback`I nende arvamustäpsuse kohta, kes valetavad ja kes mitte. Teine põhjus on see, et nad usaldavad liiga palju, mida inimesed räägivad ja ignoreerivad vahet väljendusrikka käitumise ja jutu vahel. Valetamise motiivid: Pääseda karistamisest. Et saada tasu. Kaitsta teist inimest karistusest. Võita teiste imetlus. Kaitsta ennast füüsilise ähvarduse eest.
eksitused. Kuid see ei luba meil veel ülejäänud identifitseerimata juhtumitele läbi sõrmede vaadata ja arvata, et ilmselt on ka neil mingi ratsionaalne tavapärane seletus -- see 10% (olgem optimistid!) teebki skeptikute ja uskujate vastuseisu lahendamatuks, sest kuidas sellele hulgale juhtumitele vaadata, on täiesti igaühe oma isiklik mure. Mõni pessimist võib arvata, et see 10% kattub ilmselt paadunud valetajate hulgaga ühiskonnas, mõni võib olla täiesti kindel, et see protsent on kinnitus ufode olemasolu kohta. Miks mitte jätta seda protsenti niisama ja öelda, et seisukohavõtuks vajalik info on puudulik? Vastus on inimloomuses. End ümbritsevasse peab lihtsalt kuidagi suhtuma, ilma suhtumiseta pilku pole olemas. Seda suhtumist püütakse siis ka kuidagi põhjendada. Ka riikide valitsused ei saa lasta end mingite
ANN See mõte hakkab mulle üha rohkem meeldima. KAREEN Sa ei tee seda... 35 ANN Ise te tahtsite minu peale mängida. KAREEN See oli Felixi idee. FELIX Valetad. KAREEN Muidugi mitte. FELIX Valetad. Suitsed. Tossad. KAREEN Kärssad. FELIX Lehkad. KAREEN Ikka valetad sitta moodi. FELIX Ma ei oska valetada. KAREEN Valetajate olümpiavõitja. ANN Aitab! Sellises õhkkonnas ei suuda keegi tõtt rääkida, rääkimata minu tunnete selginemisest. Ann tõuseb lauast ja otsib kohvri välja. KAREEN Kuhu sa lähed? ANN Ma jätan teid mõlemaid maha. KAREEN/FELIX Ann? ANN Kui teie kaks ei suuda üksteise olemasoluga leppida, üksteise vaateid aktsepteerida, siis otsin ma oma õnne kusagilt mujalt. KAREEN Ann, saa palun minust ka aru
normaalselt, kui nad on tegelikult erutatud; 3. Isegi siis, kui inimesed teoreetiliselt teavad, kuidas peaks käituma, et näha välja rahulik, ei ole see ilma spetsiaalse treeninguta enamasti lihtne. Kuigi on nn sünnipäraseid näitlejaid, kes oskavad suurepäraselt kontrollida enda mitteverbaalseid reaktsioone ja seega muljet, mida nad endast teistele jätavad. Kaks küsimust on olulised: Kas on mingeid süstemaatilisi erinevusi tõerääkijate ja valetajate vahel? Kas vale tuvastajad on niisugustest erinevustest teadlikud ja võimelised neid kasutama? Esimene küsimus puudutab objektiivseid (tegelikke) valetamise mitteverbaalseid tunnuseid. Teine küsimus on aga seotud subjektiivsete valetamise indikaatoritega so tunnustega, mida inimesed sageli seostavad valetamisega. 28.küsimus Ütluste tõeparasuse hindamine (Statement Validity Assessment-SVA)