§116 lg 2 p 2 RKTKo 2-10-12908 p 13.8. – VÕS § 116 lg 5 Asjaolud: Osaühingu DEKTOREST (hageja) hagi Altenberg-Reval Aktsiaseltsi (kostja) vastu võla ja viivise väljamõistmiseks. Hageja ja kostja sõlmisid töövõtulepingu, mille kohaselt hageja teeb kostja heaks ehitustöid. Kostja ei maksnud tasu kogu ulatuses, ja hageja peatas objektil tööd. Kostja andis täiendava tähtaja võla tasumiseks ja taganes lepingust. Õiguslik probeem: Hageja taganemisavaldust saab tõlgendada tingimusliku taganemisena VÕS § 116 lg 5. RK: “VÕS § 116 lg-st 5 järelduvalt võib juba täitmiseks täiendava tähtaja andmise avalduses ette näha, et kohustuse täiendava tähtaja jooksul täitmata jätmise tagajärjeks on lepingu lõpetamine.” Leping lõpeb, kui võlgnik täiendava tähtaja jooksul kohustusi ei täida. RKTKo 2-15-3965 p 14 – õigus kokku leppida olulises rikkumises Asjaolud:
puudused. Kolleegium nõustub ringkonnakohtuga selles, et kui lepinguesemel ilmnevad uued puudused, on ostjal õigus neile puudustele tugineda ka siis, kui varem ilmnenud puuduste alusel esitatud hagi on juba kohtu menetluses. Eelduslikult on see eelkõige võimalik siis, kui asja menetlemine on veel eelmenetluse staadiumis (vt TsMS § 329-331), kuid ei ole täielikult välistatud ka hiljem, vt nt TsMS § 652 lg 3 p 2. Kolleegium ei nõustu aga ringkonnakohtuga selles, et tehtud taganemisavaldust ei saa hiljem täiendada. Riigikohus on leidnud, et tehingu tühistamisel pettuse tõttu saab pettuse aluseid hiljem täiendada, nt pärast tühistamisavaldust esitatud hagiavalduses (vt Riigikohtu 4. novembri 2009. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-108-09, p 9). Taganemine on samamoodi kujundusõiguse teostamine nagu tehingu tühistamine. Seega ei ole taganemisavalduse täiendamise korral põhjust asuda teistsugusele seisukohale kui tühistamisavalduse täiendamise korral
kohustuste täitmisele. Kestvuslepinguid, mis on sõlmitud tähtajatult. TARBIJALEPINGUTEST TAGANEMINE VÕI ÜLESÜTLEMINE Tarbija võib lepingust taganeda vastava taganemisavaldusega. Seadus lepingust taganemisavaldusele kohustuslikku vorminõuet ei kehtesta. (pooled võivad kindla vormi kokku leppida §11) Kuid tarbija taganemisavalduseks loetakse ka asja ärasaatmist taganemiseks ettenähtud tähtaja jooksul (VÕS § 194 lg 2). Sellisel juhul ei pea tarbija enam taganemisavaldust tegema. Tarbija suhtes ei tohi lisaks kitsendavatele lepingust taganemise tingimustele siduda taganemisõiguse kasutamise õigust käsiraha või leppetrahvi maksmisega. Selline kokkulepe on tühine (VÕS § 194 lg 3). Kui lepingust taganetakse tarbija taganemisõiguse alusel, siis kannab asja tagastamise või teenuse hüvitamisega seotud kulud lepingu teine pool. Tarbijale võib lepinguga panna kohustuse hüvitada asja tagastamisega seotud tavalised kulud, mis ei ületa 10
Näiteks tarbijalemüügi puhul. Tarbija võib lepingust taganeda vastava taganemisavaldusega. Seadus lepingust taganemisavaldusele kohustuslikku vorminõuet ei kehtesta. Tulenevalt VÕS § 11 lg-st 2 võivad pooled lepingus ette näha, et taganemisavaldus tuleb teha kindlas vormis. Kuid tarbija taganemisavalduseks loetakse ka asja ärasaatmist taganemiseks ettenähtud tähtaja jooksul (VÕS § 194 lg 2). Sellisel juhul ei pea tarbija enam taganemisavaldust tegema. Siiski peab asja või teenuse pakkuja aru saama, millisest lepingust tarbija asja ärasaatmisega taganeb. Tarbija suhtes ei tohi lisaks kitsendavatele lepingust taganemise tingimustele siduda taganemisõiguse kasutamise õigust käsiraha või leppetrahvi maksmisega. Selline kokkulepe on tühine (VÕS § 194 lg 3). Tarbijalepingust taganemisel kohaldatakse üldist lepingust taganemise õiguslike tagajärgede kohta sätestatut VÕS §-des 188 – 193
Näiteks tarbijalemüügi puhul. Tarbija võib lepingust taganeda vastava taganemisavaldusega. Seadus lepingust taganemisavaldusele kohustuslikku vorminõuet ei kehtesta. Tulenevalt VÕS § 11 lg-st 2 võivad pooled lepingus ette näha, et taganemisavaldus tuleb teha kindlas vormis. Kuid tarbija taganemisavalduseks loetakse ka asja ärasaatmist taganemiseks ettenähtud tähtaja jooksul (VÕS § 194 lg 2). Sellisel juhul ei pea tarbija enam taganemisavaldust tegema. Siiski peab asja või teenuse pakkuja aru saama, millisest lepingust tarbija asja ärasaatmisega taganeb. Tarbija suhtes ei tohi lisaks kitsendavatele lepingust taganemise tingimustele siduda taganemisõiguse kasutamise õigust käsiraha või leppetrahvi maksmisega. Selline kokkulepe on tühine (VÕS § 194 lg 3). Tarbijalepingust taganemisel kohaldatakse üldist lepingust taganemise õiguslike tagajärgede kohta sätestatut VÕS §-des 188 193
o võlausaldaja antud täiendava tähtaja jooksul oma kohustuse täitmata jätab või teatab, et pool keeldub kohustuse täitmisest. Seda, kas oli tegu olulise rikkumisega, tuleb hinnata iga konkreetse lepingu asjaoludest lähtudes. Lepingust võib taganeda ka siis, kui teine pool teatab, et ta ei kavatse kohustusi täita, rikkumist veel toimunud ei ole. Taganemiseks õigustatud lepingupool kaotab õiguse lepingust taganeda, kui ta ei tee taganemisavaldust mõistliku aja jooksul pärast seda, kui: o kui ta sai teada olulisest lepingurikkumisest või pidi sellest teada saama; o võlausaldaja määratud täiendava täitmise tähtaeg on möödas. 54 Õiguse alused Taganemisel ei muutu lepinguline võlasuhe olematuks, küll aga vabastab mõlemad lepingupooled nende kohustuste täitmisest. Lepingutingimused jäävad poolte suhtes kehtima
annaabi.ee 
