lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. Kas praegusel juhul on vaidlusalune teade pakkumuse esitamise ettepanek või pakkumus? Antud juhul on vaidlusaluse teade (aiale paigaldatud märk) pakkumuse esitamise ettepanek hageja poolt. Kostja parkis hageja kinnistule ning sellega nõustus ta pakkumuse ettepanekuga ja tegi omapoolse pakkumuse hagejale sõlmida leping. Samuti parkimisalasse sissesõit oli märgistatud teatega, kus oli välja toodud parkimistingimused. Kas aiale paigaldatud märk võib olla ettepanekuks teha ofert VÕS § 16 lg 3 tähenduses? Võib, kuna tegemist on ettepanekuga, mis on suunatud kindlaks määramata isikutele ning tegemist on hinnatariifi väljapanekuga. Samuti ei ole ettepaneku tegija väljendanud selgesti, et tegemist on pakkumusega, kuna antud märk ei olnud nähtaval selgelt ja silmale eristatav. Kas on võimalik kohaldada VÕS § 20 lg-te 1 ja 2, kui nõustumus (aktsept) on VÕS § 20 lg 1
SmartPOSTI missiooniks on muuta internetikaubamajadest ja postimüügikataloogidest tellitud kaupade kättesaatmine ning pakkide saatmine võimalikult kiireks, mugavaks ja soodsaks (2). 1.1 SmartPOST - moodsaim, mugavaim ja soodsaim pakkide saatmine ja kättesaamine · SmartPOSTi pakiautomaat on ,,iseteeninduslik postkontor". · Pakiautomaadid asuvad kaubanduskeskustes, kuhu on hea ligipääs, head parkimistingimused ja õhtul kaua avatud. · Kui müüte kaupu internetis või postimüügi teel, saate oma kaubad saata klientidele pakiautomaatide kaudu. See on soodsam, mugavam ja kvaliteetsem kui tavapostkontor. · SmartPOSTi kaudu saate oma sõpradele ja äripartneritele pakke saata. See on soodsam ja mugavam kui kulleriga, postiga või liinibussiga saatmine (2). 1.2 Miks kasutada pakkide saatmisel pakiautomaati?
1. EKo C 322/14 – El Majdoub (tüüptingimuste saamine lepingu osaks) 2. RKTKo 3-2-1-76-07 (tüüptingimuste kontrolli eeldused), 3. samas ka 3-2-1-76-07, p-d 20-24 (üllatuslikud autovõtmed); 3-2-1-12-14, p 30-36 (tüüptingimus lepingu osaks, muutmine, p 40-41 (tõendamiskoormis, ebamõistlik kahjustamine; maagaasi võrguettevõtja); 3-2-1-156-13, p 10-11 (liisingueseme väärtus); 3-2-1-112-14, p 14 (kohtu kontrollikohustus); 3-2-1-68-16, p 49-54 (parkimistingimused europark). 4. RKTKo 3-2-1-184-13, p 11-12 (tüüptingimuste tõlgendamine) 5. RKTKo 3-2-1-169-13, p 32 (viivisemäära sätestamine tüüptingimusena), vt ka 2-15-2810, p 18 (leppetrahvi tüüptingimusena). 6. RKTKo 3-2-1-22-16 p 18 (nn kaatrileping, käendajale tüüptingimuste laienemine) Seminariks vajalik kohtupraktika (võlatunnistus) 1. RKTKo 3-2-1-147-15, p 13-15 (kaitsekohustus, nn Arumäe kaasus) 2. RKTKo 3-2-1-9-16, p 27 (negatiivne võlatunnistus) 3. RKTKo 2-13-34922, p 12.3
nõuda. Kui kohus leiab, et see ei olnud ainuke põhjus, saab hageja hüvitist nõuda, aga kostjal on õigus maksta väiksemas summas. Tüüptingimuste kehtivuse kontroll: VÕS § 35 hindab, kas tüüptingimus on saanud lepingu osaks VÕS § 37 hindab, kas lepingu osaks saanud tüüptingimus on kooskõlas seadusega või tühine VÕS § 42-44 järg RKTKo 3-2-1-68-16, p 49-54 parkimistingimused europark Asjaolud: Katrin Velleti (hageja) hagi Osaühingu EUROPARK ESTONIA (kostja) vastu auto väljanõudmiseks Kostja teisaldas oma parklast hageja auto. Keeldub auto valdust hagejale üle andmast Hageja ei olnud autojuht parkimisel. Kostja ja hageja vahel lepingut ei ole, leping on kostja ja autojuhi vahel. Kostjal ei olnud õigust hageja autot võlgnevuse korral teisaldada, selleks õigust andvad tingimused on tühised tingimused
Maakohus rahuldas hagi tagaseljaotsusega, kuna kostja ei vastanud määratud tähtaja jooksul. Kostja esitas määruskaebuse ringkonnakohtule, mille alusel kohus tühistas maakohtu määruse ja taastas asjas menetluse. Maakohus rahuldas isiku hagi ja kohustas kostjat auto valduse hagejale üle andma. Kostja esitas apellatsioonkaebuse ringkonnakohtule, mille kohus jättis rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. Kostja esitas kassatsioonkaebuse Riigikohtule. Pooled ei ole tuginenud sellele, et parkimistingimused tervikuna ei saanud lepingu osaks põhjusel, et need ei olnud parkijale arusaadavalt välja toodud, vms põhjusel (st VÕS § 37 lg 1 järgi). Kolleegiumi arvates ei ole sanktsioonide ettenägemine tüüptingimustes parkimistasu maksmata jätmisel ega ka sanktsioonid ise nii ebaharilikud, et see võiks õigustada VÕS § 37 lg 3 kohaldamist. Seda kinnitab asjaolu, et kostjal võib ka seadusest tulenevalt olla õigus autot parkimistasu maksmise
annaabi.ee 
