teada, kas ta võib N-i auto jõuga ära vedada? Hüpotees: Kas Ü võib auto ära vedada AÕS § 41 (1) ? Eeldused: 1) Kas Ü on asja valdaja ? AÕS § 33 (1) ja (2) + 2) Omavoli? AÕS § 40 (2) ja (3) a) valdaja nõusolekuta ? + b) seadusevastaselt ? + c) valduse rikkumine ? AÕS §40 (3) - Ü takistamine asja üle tegeliku võimu teostamisel ? + 3) Hädakaitse piire ületada ? + V: Ü võib lasta või ise auto ära vedada AÕS § 40 (1) alusel. Maastikujalgratta kaasus Jalgrattur J üürib nädalavahetuseks maastikujalgratta. Veidi peale üürimist varastab J-lt jalgratta varas V, kes müüb selle pool tundi hiljem heausksele H-le. V väidab H-le, et ta on ratta omanik. H ratta tegelikust omanikust teadlik ei ole. Järgmisel päeval näeb murelik J, et ratas on H käes ja tahab nüüd teada, et kas J saab ratta H käest välja nõuda? Hüpotees: Kas J saab H käest ratta välja nõuda AÕS § 45 (1)? Eeldused: 1) Valduse äravõtmine ? +
Näidiskaasused koos lahendustega 1. Maastikujalgratta kaasus Jalgrattur J üürib nädalavahetuseks maastikujalgratta. Veidi pärast üürimist varastab J-lt jalgratta varas V, kes müüb selle pool tundi hiljem heausksele H-le. V väidab H- le, et ta on ratta omanik. H ratta tegelikust omanikust teadlik ei ole. Järgmisel päeval näeb murelik J, et ratas on H käes ja tahab nüüd teada, et kas ta saab ratta H käest välja nõuda. LAHENDUS Kaasusest on näha, et J on jalgratta valdaja, mitte omanik, sest ta üürib jalgratta. Seega J-il ei saa olla omandikaitse nõudeid (alates AÕS § 80 jne).
Näidiskaasused koos lahendustega 1. Maastikujalgratta kaasus Jalgrattur J üürib nädalavahetuseks maastikujalgratta. Veidi pärast üürimist varastab J- lt jalgratta varas V, kes müüb selle pool tundi hiljem heausksele H-le. V väidab H-le, et ta on ratta omanik. H ratta tegelikust omanikust teadlik ei ole. Järgmisel päeval näeb murelik J, et ratas on H käes ja tahab nüüd teada, et kas ta saab ratta H käest välja nõuda. LAHENDUS Kaasusest on näha, et J on jalgratta valdaja, mitte omanik, sest ta üürib jalgratta. Seega J-il ei saa olla omandikaitse nõudeid (alates AÕS § 80 jne).
pdf ) 8. Turism Haanja vallas pakutakse ka toitlustusteenust, aktiivse puhkuse võimalusi ning muid kaasnevaid turismiteenuseid. Võimalusi on ka jahiturismi arendamiseks. Ärakasutamist turismiressursina leiavad ja väärivad traditsioonilised kohalikud üritused nagu näiteks Haanja maraton ja rattaralli, käsitsi niitmise võistlus, aastavahetus Suurel Munamäel jt. Väga palju külastajaid meelitavad siia ka autorallid, Eesti meistrivõistlused pikamaaratsutamises, maastikujalgratta võistlused jm. Riiklikult kaitsatvatest objektidest on kõige tuntumad ja suurima turismimajandusliku potentsiaaliga arhitektuurimälestistena kaitse all olevad Rogosi mõis ja park ning Plaani kirik. Oluliseks võib pidada ka Suurt Munamäge ja selle tipus asuvat vaatetorni ning ka turistide koduna tuntud Haanja rahvamaja http://www.haanja.ee/upload/fck/file/valla %20yldinfo/VAATAMISVAARSUSED_PARANDKULTUUR_LOODUSKAITSE.pdf Turistide arvu suurenemisega kaasnevad ka keskkonnaprobleemid
Seega võib eraisik sõidukit teisaldada, kui vaja. + Valduse kaitse nõuded on nõrgad ja nende asemel kasutatakse tavaliselt muid nõudeid, sest aegumistähtaeg on 1 aasta ja situatsioone on raske tõendada (põhinevad elulistel situatsioonidel, mida on raske hiljem tõendada). RK 3-2-1-154-01: halvasti pargitud auto segab valduse reaalset teostamist, saab teisaldada. Vastus: saab teisaldada. Maastikujalgratta kaasus Jalgrattur J üürib nädalavahetuseks maastikujalgratta. Veidi peale üürimist varastab J-lt jalgratta varas V, kes müüb selle pool tundi hiljem heausksele H-le. V väidab H-le, et ta on ratta omanik. H ratta tegelikust omanikust teadlik ei ole. Järgmisel päeval näeb murelik J, et ratas on H käes ja tahab nüüd teada, et kas J saab ratta H käest välja nõuda? LAHENDUS: Hüpotees:Kas J saab H käest jalgratta välja nõuda?
- valduse rikkumine või äravõtmine § 40 lg 3. Ü-d takistati kinnisasja kasutamisel (+) - valdaja takistamist tegeliku võimu teostamisel - tegevus toimus Ü nõusolekuta (tekstist lähtuvalt) (+) - seadusevastane 3. Ü ei ületa oma tegevuses hädakaitse piire TsüS § 140 (+) ( ei tohi hävitada nt pressmasina alla saata vms) - vahetu rünnak - õigusvastane. Tulemus: Ü võib AÕS § 41 lg 1 alusel auto jõuga ära vedada. Kaasus nr 3 Maastikujalgratta kaasus Jalgrattur J üürib nädalavahetuseks maastikujalgratta. Veidi peale üürimist varastab J-lt jalgratta varas V, kes müüb selle pool tundi hiljem heausksele H-le. V väidab H-le, et ta on ratta omanik. H ratta tegelikust omanikust teadlik ei ole. Järgmisel päeval näeb murelik J, et ratas on H käes ja tahab nüüd teada, et kas J saab ratta H käest välja nõuda? Hüpotees: J saaks nõuda H-lt maastikujalgratase AÕS § 45 lg 1 alusel. 1. J oli valdaja § 33 lg 1 (+) 2
annaabi.ee 
