pankrotti, kuid mees ei lasknud. Karin tegi Indrekul küüntega näo katki. Seejärel istus Karin maha ja hakkas nutma. Indrek hakkas Karinit lohutama ja sellest tekkis uus tüli ja Karin lahkus toast. II- Indrek jäi üksi. Ta ei suutnud enam raamatut lugeda ja mõtles esimesele kohtingule. Ta mõtles veel, mis juhtus hetk tagasi Kariniga, pankrotile ja väiksele Andresele. Indrekule tundus nagu elu ähvardaks sassiminek. III- Peagi tuli ukse taha Tiki (noorem tütar), kes päris ema kohta. Indrek tahtis ta õe juurde saata, aga too ei tahtnud kuna õde kiusab. Tuli välja, et Tiki tahtis uut nukku, kuid selle saamiseks pidi vana kaduma. Ta tahtis nuku katki teha, kuid õde Tiina seda ei lubanud. Indrek lepitas nad ära ja saatis välja mängima, Tiki jäi Indreku juurde. Hiljem saatis Indrek Tiki ka välja ja mõtles räägitule. Indrek on
Indrek hakkas Karinit lohutama, kuid sellest kujunes uuesti väike tüli välja ja Karin lahkus toast. II Nõnda jäi Indrek üksinda. Ta ei suutnud üksinda olles enam raamatut lugeda ja jäi mõtlema esimesele korrale kui ta Karinit kohtas, mida nad olid rääkinud ja mis oli juhtunud. Ta mõtles ka sellele jutule mis neil Kariniga hetk tagasi oli olnud, pankrotile ja ka Andresele kes oli kroonusse läinud. Lõpuks tundus Indrekule, et kogu elu ähvardas nagu mingi sassiminek. III Peagi tuli ukse taha Tiki noorem tütar, kes hakkas ema järgi küsima. Kui Indrek tahtis ta oma õe juurde saata, siis ta keeldus, öeldes et see kiusab teda. Kuid nagu välja tuli , siis oli kogu vaidlus selle üle, et Tiki tahtis endale uut nukku, aga ennem pidi vana ära kaduma, ja selleks tahtis Tiki nuku pea katki teha, aga õde Tiina ei lubanud. Indrek lepitas nad ära ja saatis nad välja mängima, ainult Tiki jäi Indreku juurde rääkima, kuna ta ei tahtnud lahkuda
vice versa). Väideldakse formaalselt korrektselt, ent emotsionaalselt ebaadekvaatselt, mis tekitab teises pooles usaldamatust ning vaenulikku suhtumist. 7. Metafüüsilised vead (metaphysical fallacies) on pigem filosoofilised kui loogilised, ent needki võivad mõjutada argumentatsiooni korrektsust. Need on pigem vead mõtlemislaadis, mitte konkreetsed argumenteerimisvead. a) Konkreetse ja abstraktse sassiminek (the fallacy of misplaced concreteness või confusing the abstract with the concrete). Viga tekib siis, kui abstraktse terminiga väljendatut püütakse väljendada sellega lähedase konkreetse termini abil või vastupidi. b) Olemusliku ja juhusliku sassiminek (the fallacy of accident või confusing the accidental with the essential). Viga tekib siis, kui põhitunnuseks peetakse juhutunnust ja vastupidi. Tihti on tegemist ka non sequitur-tüüpi veaga.
d) Teesi ümberlükkamine, teesi huvipakkuvus, teesi arendamine e) Teesi huvipakkuvus, ratsionaalsusele pretendeeriv demonstratsioon, teesi tõevalmidus 4. Informaalne loogika (loogikavead) Mis veaga on tegemist järgmises lauses? Kui võidan loterii, ostan endale iphone. Ostsin iphone. Järelikult võitsin ma loterii. a) Argumentatum ad ignominiam b) Argumenteerimisveadest-aluse ennetamine c) Väär eeldus d) Olemusliku ja juhusliku sassiminek e) Tagajärje jaatus 5. Eroteetiline loogika Millises lauses on täidetud kõik seitse küsimuse püstitamise reeglit? a) Millistel osakonnatel töötab enamik inimesi? b) KasTeiearvamuses on Tartu Ülikool suurepärane õppimiskoht, mis garanteerib õpilastele kindlat tulevikku? c) Mis on parem: kas elada üksinda või vanematega, olles 18a vana? d) Kas meie gruppis on ka mõni tark inimene?
annaabi.ee 
