o Vorm – VÕS § 144 lg 2 järgi peab tarbijakäendusleping olema kirjalikus vormis, praegu ka on. Järlikult vormipuudusi ei esine. o Vastutuse piirmäär – VÕS § 143 lg 2 kohaselt peab olema käendaja vastutus kokku lepitud rahalises maksumussummas. RKRKo 2-16-8219/39, p 14.1, 14.3 kohaselt ei piisa ainult tarbijakäenduslepingus laenulepingule viitamisest. Anna käenduslepingus aga maksimumsummat kirja pandud ei ole. Seega on käendusleping tühine. Anna omas osasid – VÕS § 178 lg 3 võis olla kohustusega ühineja – seega võib sattuda käendajaga samasse olukorda – kohustuse ühinemisega järgi peaks olema isiklik huvi mängus – isiklik majanduslik või muu huvi – võib sattuda käendajaks VÕS § 178 lg 1 kohaselt Anna võiks olla pmst garant. Vastutav põhivõlaulatuses - see on piisav, numbriline ulatus ei pea olema alati
kes omandab või kasutab kaupa või teenust eesmärgil, mis ei seondu tema majandus- või kutsetegevusega. Tarbijakäenduse peamisteks eritingimusteks on see, et käendusleping peab olema sõlmitud kirjalikus vormis ning peab olema antud kirjalik allkiri. Tähtsaim erinevus majandus- või kutsetegevuses tegutseva isiku poolt sõlmitud käenduslepingust on see, et tarbijakäenduse puhul peab olema käendaja vastutuse rahaline maksimumsumma. Kohustuse osa, mis ületab lepingus ettenähtud maksimumsummat, käendaja täitma ei pea. Juhul, kui selline maksimumsumma puudub tarbijakäenduslepingust, siis on käendusleping tühine ning siis ei ole käendajal võlausaldaja ees üldse mitte mingeid kohustusi. Tarbijakäendusleping ja tavaline käendusleping võivad mõlemad olla ka ajaliselt piiratud. Tegemist on olukorraga, kus käendaja peab võlgniku kohustuse täitmist tagama üksnes lepingus ettenähtud ajani. Pärast lepingus ettenähtud tähtaja saabumist ei saa võlausaldaja
Jaanus kohustusi täitnud ei ole. 20 novembril 2013 esitab OÜ Harrimann nõude nii Jaanuse kui ka Peebu vastu ning nõuab kogu laenusumma tagastamist. Peep pöördub teie poole küsimusega, kas OÜ Harrimann saab nõuda temalt Jaanuse kohustuse täitmist tuginedes käenduslepingu sätetele võlaõigusseadusele? Millist nõu üldse annaksite Peebule? Kas Peep peab maksma võlausladajale kinni jaanuse võla? Ta sõlmis ytarbijakäenduslepingu ja maksimumsummat pole määratletud, seega §143 kohaselt on käendusleping tühine. KÕRVALKOHUSTUSED Kuidas mina lepingupoolena tagan selle, et lepingupartner täidab tulevikus lepingust tulenevaid kohustusi? Neid tuleb ennetada, et tulevikus vaidlusi vältida. Kõrvalkohutused jagunevad: Kohustused mis on suunatud põhikohustuse täitmise tagamiseks Kohustsued, mis on suunatud põhikohustuse täitmise kaasa aitamisele. Kõrvalkohustusi saab rakendada üksnes juhul, kui nendes on kokku lepitud eraldi.
3-2-1-8-13, p 11-13 käendaja vastutus tema enda kohustuste rikkumise eest; Hageja esitas hagi kostja vastu käenduslepingust tuleneva võlgnevuse välja mõistmiseks. Kostja tunnistas hagi põhivõlgnevuse osas, kuid vaidles vastu viivise nõudele. Kostja leidis, et tegemist oli tarbijakäenduslepinguga ning hagejal ei olnud õigust nõuda kostjalt viivist, sest see ületas käenduslepingus märgitud kostja vastutuse maksimumsummat. Käenduslepingu kohaselt olid pooled kokku leppinud allpool loetletud kohustustes. Käenduslepingu p 1.2 kohaselt kohustus kostja käendajana vastutama solidaarselt võlgnikuga hageja nõude rahuldamise eest 50 000 krooni ehk 3195 euro 58 sendi ulatuses (pooled ei vaidle selle üle, et lepingus märgitud summa 500 000 krooni on ekslik). Käenduslepingu p-s 2 sätestatakse, et juhul kui võlgnik ei tasu oma võlgnevust tähtaegselt ja nõuetekohaselt, võib hageja kui võlausaldaja
annaabi.ee 
