kaasvestleja teadmiste kriitilises kontrollimises, algas tavaliselt küsimusega tüübist "Mis on X? Sokrates ootab oma "Mis on X?-küsimusele vastuseks olemusdefinitsiooni. Kui mõni kaasvestlejaist suudab küsitava olemusdefinitsiooni leida, ei jää Sokrates sellega rahule, vaid hakkab väljapakutud definitsiooni kriitiliselt kontrollima. Edaspidine dialegesthai kujutas endast vestluskaaslase küsitlemist, mis oli suunatud väljapakutud olemusdefinitsiooni kummutamisele. Sellise elenktika käigus ilmnevadki peagi kontrollitava definitsiooni nõrgad kohad, mistõttu vestluskaaslane peab leidma taas uue definitsiooni. Sellega toimitakse samamoodi järgneb kontroll, uus definitsioon jne. Selle asemel, et näidata kuidas asjad on, üritas Sokrates enamasti näidata, kuidas nad vähemalt ei ole. Viimse piirini pingutatud kriitilisus, oma piiride teadmine ja tajumine- see on Sokratese põhiline omadus. Sokrates on kõige targem inimene- nii ütleb tema
asja üle sügavamalt järelemõtlema ja neil tuli endale tunnistada, et ülesanne on hoopis keerukam, kui nad algselt olid arvanud. Kui aga mõni kaasvestlejaist nüüd suutis siiski küsitava olemusdefinitsiooni leida, ei jäänud Sokrates sellegagi mitte kohe rahule, vaid asus väljapakutud definitsiooni kriitiliselt kontrollima. Edaspidine dialegesthai kujutas endast vestluskaaslase niisugust küsitlemist, mis oli suunatud väljapakutud olemusdefinitsiooni kummutamisele, elenchos`ele. Sellise elenktika käigus ilmnesidki peagi kontrollitava definitsiooni nõrgad kohad, mistõttu vestluskaaslane oli sunnitud katsetama uut definitsiooni. Sellega aga toimitakse samamoodi – järgneb kontroll, uus definitsioon jne. Platoni varasemates, nn. sokraatilistes dialoogides vestlus positiivse olemusdefinitsioonini ei jõuagi. Kõik väljapakutud definitsioonid osutuvad kritiseeritavaiks ja jääb vaid nentida – nüüd ma tean, et ma tegelekult ei tea
- Võib olla kaasas ka nõue vastata uurimisülesandele - Asukoht ei ole määrav, kuid järeldusotsustuses peaks ta asuma 9. Mis on vastuargument? Tooge näiteid argumentidest argumentide vastu. Mõneti erinev on vastuargumendi otstarve. Jutt vastuargumendist tähendab, et sellele eelneb mingi kritiseeritav väide või argument või muu diskursus. Otsustav ehk radikaalne vastuargument on sihitud kritiseeritava väite või diskursuse täielikule ümberlükkamisele ehk kummutamisele. Mõõdukas vastuargument on suunatud kahtluse või küsimuse tekitamisele. Küsimus või kahtluseavaldus iseenesest mõistagi ei ole vastuargumendid: vastuargument – olemaks argument– peab samuti vastama kõigile argumendi tarvilikele tingimustele. Kuid vastuargumendis lisandub tavalisele veenmise otstarbele kritiseerimise otstarve. Otstarve on kinnitava, positiivse veenmise suhtes „miinusmärgiga“ – negatiivne veenmine, sest on
F r M - veeremoment, G k M h - hõõrdemoment. 3.4.3. Liikumise erijuhtumid 1) M M h , F Fh - ainult veeremine 2) M M h , F Fh - ainult libisemine 35 3) M M h , F Fh - veeremine libisemisega 4) M M h , F Fh - tasakaal 3.4.5. Kindlus kummutamisele b Kummutamise hetkel mõjuvaid jõud G, F, NA ja Fh. F Tasakaaluvõrrandid n O F i 1 iy 0 NA G 0 NA G
annaabi.ee 
