Samal õhtul pakkus merlin Kaarlele 15 000.- eurot auto eest. Kaarle võttis raha vastu ja Merlin sõitis autoga ära. Kirjalikku lepingut nad ei sõlminud. Järgmisel hommikul tuli Urmo ja nõudis autot. Kaarle ütles, et pole enam auto omanik ja üle anda pole võimalik. Kes on auto omanik? 1. Urmo, Kaarle, Merlin 2. Auto ja raha 3. 4. Urmo ja Kaarle vahel õigussuhe. Urmo kohustus anda raha Kaarlele ja Kaarlel õigus saada raha. Urmol õigus saada auto, Kaarlel kohustus anda. Kaarlel ja Merlinil sama moodi (lepingut polnud). 5. Auto on vallas asi. Urmo ja Kaarle vahel oli kokkulepe. Valdust ei antud üle (omanik Urmo). (Kaasuses pole öeldud, et võtmed anti, seega valdust ei antud üle.) Merlinil vastupidi. Kokkulepe oli, valdus läks üle, seega omanik. Vastus: Auto omanik on Merlin. ____________________ Millest tekivad tsiviilkohustused? Tehingutest, seaduses sätestatud sündmustest ja muudest toimingutest. (§ 5
eurot sama auto eest. Kaarle võttis raha vastu ja Merlin sõitis autoga ära. Kirjalikku lepingut nad ei sõlminud. Järgmisel hommikul tuli Urmo ja nõudis autot, aga Kaarle ütles, et ta ei ole enam auto omanik ja autot üle anda ei ole võimalik. Kes on auto omanik? 1. Subjektid: Urmo, Kaarle, Merlin 2. Õigussuhte objekt: Auto ja raha 4. Õigussuhte sisu: Urmo ja Kaarle Urmol on kohustus raha üle anda; õigus saada auto, Kaarlel on õigus saada raha ja auto anda. Kaarle ja Merlin, Merlin pidi andma raha ja saama auto, Kaarle pidi saama raha ja andma auto. 5. Kes on auto omanik ehk abstraktsiooni printsiip- auto on vallasasi. Kokkulepe oli, et Urmo saab auto omanikuks, kaasuses pole öeldud, et võtmed ehk siis valdus anti üle. Siin on Kaarle omanik. Kaarle ja Merlini vahel oli kokkulepe, valdus anti üle, Merlin on omanik! Vot nii. Miks jaguneb eraõigus kolmeks : erinevad põhimõttet
õhtul pakkus Merlin Kaarlele 15 000 eurot sama auto eest. Kaarle võttis raha vastu ja Merlin sõitis autoga ära. Kirjalikku lepingut nad ei sõlminud. Järgmisel hommikul tuli Urmo ja nõudis autot, aga Kaarle ütles, et ta ei ole enam auto omanik ja autot üle anda ei ole võimalik. Kes on auto omanik? 1. Subjektid: Urmo, Kaarle, Merlin 2. Õigussuhte objekt: Auto ja raha 4. Õigussuhte sisu: Urmo ja Kaarle – Urmol on kohustus raha üle anda; õigus saada auto, Kaarlel on õigus saada raha ja auto anda. Kaarle ja Merlin, Merlin pidi andma raha ja saama auto, Kaarle pidi saama raha ja andma auto. 5. Kes on auto omanik ehk abstraktsiooni printsiip- auto on vallasasi. Kokkulepe oli, et Urmo saab auto omanikuks, kaasuses pole öeldud, et võtmed ehk siis valdus anti üle. Siin on Kaarle omanik. Kaarle ja Merlini vahel oli kokkulepeKirjutada tekstist välja subjektid Anne läheb säästumarketisse ja asetab kaupa korvi
Samal õhtul pakkus Merlin Kaarlele 15 000 eurot sama auto eest. Kaarle võttis raha vastu ja Merlin sõitis autoga ära. Kirjalikku lepingut nad ei sõlminud. Järgmisel hommikul tuli Urmo ja nõudis autot, aga Kaarle ütles, et ta ei ole enam auto omanik ja autot üle anda ei ole võimalik. Kes on auto omanik? 1. Subjektid: Urmo, Kaarle, Merlin 2. Õigussuhte objekt: Auto ja raha 4. Õigussuhte sisu: Urmo ja Kaarle – Urmol on kohustus raha üle anda; õigus saada auto, Kaarlel on õigus saada raha ja auto anda. Kaarle ja Merlin, Merlin pidi andma raha ja saama auto, Kaarle pidi saama raha ja andma auto. 5. Kes on auto omanik ehk abstraktsiooni printsiip- auto on vallasasi. Kokkulepe oli, et Urmo saab auto omanikuks, kaasuses pole öeldud, et võtmed ehk siis valdus anti üle. Siin on Kaarle omanik. Kaarle ja Merlini vahel oli kokkulepe, valdus anti üle, Merlin on omanik! Vot nii. ISIKUD:Isikute liigid , õigus ja teovõime. § 7
annaabi.ee 
