ainest on uuritud ja milliseid üldiseid järeldusi suudetakse teha." Briti antropoloog E. E. Evans-Pritchard (19021973): "Anthropology must choose between being history or being nothing. (...) History must choose between being social anthropology or being nothing." E. E. Evans-Pritchard, History and Anthropology (Manchester, 1961), lk. 20. Ajaloolise antropoloogia kriitika · Ebavõrdne dialoog: ajaloolased ammutavad märksa enam antropoloogidelt, kui vastupidi. Säilinud on ajaloolaste institutsionaalne ülimuslikkus ajaloolises antropoloogias. · Ajaloolaste laenud antropoloogias on sageli ebakriitilised ja piiratud; ei arvestata piisavalt algset konteksti ja piirdutakse n-ö moemõistete laenamisega. Ajaloolaste antropoloogia pole sama, mis antropoloogide antropoloogia (nagu pole antropoloogide ajalugu sama, mis ajaloolaste ajalugu). · Vaatamata paljudele üleskutsetele on tegelik institutsionaalne koostöö ajaloolaste ja
Ajalooline antropoloogia on näidanud, et esmapilgul tühiste või pisiasjade uurimine võib aidata mõista minevikku uue nurga alt ja omada tähendust üldise ajaloopildi paremal mõistmisel. Ajaloouurimust ei muuda huvitavaks mitte pelgalt uurimisaines, vaid ka see, kuidas seda ainest on uuritud ja milliseid üldiseid järeldusi suudetakse teha.” Ajaloolise antropoloogia kriitika • Ebavõrdne dialoog: ajaloolased ammutavad märksa enam antropoloogidelt, kui vastupidi. Säilinud on ajaloolaste institutsionaalne ülimuslikkus ajaloolises antropoloogias. • Ajaloolaste laenud antropoloogias on sageli ebakriitilised ja piiratud; ei arvestata piisavalt algset konteksti ja piirdutakse n-ö moemõistete laenamisega. Ajaloolaste antropoloogia pole sama, mis antropoloogide antropoloogia (nagu pole antropoloogide ajalugu sama, mis ajaloolaste ajalugu).
ajalooliste ühiskondade ja nn. traditsiooniliste ühiskondade vahel (majandus, sugulus, rituaalid jne). ☼ inimelu organiseerimisvormid, kingivahetus ☼ andis ajaloolastele mõista, et isegi tavaline ja primitiivne asi on tähtis Frank Ankersmit ☼ väikesed asjad on ka tähtsad, võib uurida ebaolulisi sündmusi, kuid kui neid analüüsida, siis võib teha olulisi kokkuvõteid minevikust Ajaloolise antropoloogia kriitika ☼ ebavõrdne dialoog:ajaloolased ammutavad märksa enam antropoloogidelt, kui vastupidi. Säilinud on ajaloolaste institutsionaalne ülimuslikkus ajaloolises antropoloogias ☼ ajaloolaste laenud antropoloogias on sageli ebakriitilised ja piiratud; ei arvestata piisavalt algset konteksti ja piirdutakse n-ö moemõistete laenamisega ☼ 1960-70. aastatel - entusiasm koostööks, praegu on nõrk, dialoog - mitteformaalne, teksti vahendused (loetakse teineteisele) Jacques Le Goff (1924–2014) ☼ alusepanija ajalooliste seas ☼ medievist - keskaja uurimine
traditsiooniliste ühiskondade vahel (majandus, sugulus, rituaalid jne). 3) Uued meetodid: uued mõisted, uued lähenemisnurgad; ajaloolased leidsid antropoloogide töödest mitmeid ideid ja mõisteid, mida kasutada enda erialases uurimistöös (rituaalid; sugulusstruktuurid, kingivahetus jne). Ajaloolased õppisid antropoloogialt nn. distantseeritud vaatenurka; püüdsid ennast võõrutada enesestmõistetavast. Kriitika *Ebavõrdne dialoog: ajaloolased ammutavad märksa enam antropoloogidelt, kui vastupidi. Säilinud on ajaloolaste institutsionaalne ülimuslikkus ajaloolises antropoloogias. *Ajaloolaste laenud antropoloogias on sageli ebakriitilised ja piiratud; ei arvestata piisavalt algset konteksti ja piirdutakse n-ö moemõistete laenamisega. Ajaloolaste antropoloogia pole sama, mis antropoloogide antropoloogia (nagu pole antropoloogide ajalugu sama, mis ajaloolaste ajalugu). *Vaatamata paljudele üleskutsetele on tegelik institutsionaalne koostöö
annaabi.ee 
