hüvitamist. K-l ei olnud vaatamata kehtivale üürilepingule võimalik korteris elada, kuna see oli takistatud üürileandja poolt, kes andis selle üürile hoopis kolmandale isikule. 3. Vastutus. 3.1. Vastutusstandard. Üürileandja A vastutab oma kohustuse rikkumise eest VÕS § 103 lg 1 kohaselt. Eeldatakse, et kohustuse rikkumine ei ole vabandatav. Kaasusest ei tulene vabandavaid asjaolusid. VÕS § 101 lg 1 p 3 alusel võib võlausaldaja võlgnikult nõuda kahju hüvitamist, kui võlgnik on kohustust rikkunud. Kahju hüvitamine tuleb VÕS §-st 115 lg 1, mille kohaselt kui võlgnik (kaasuses A) rikub kohustust, võib võlausaldaja (K) koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist. K soovib kahju hüvitamist nõuda kohustuse täitmise asemel (suur kahju). 3.2
VÕS § 100 mõttes on tegemist täitmise viivitamisega ehk kohustuse rikkumisega. Kas võib rikkumisele tugineda? VÕS § 106 lg 1 – puudub vastutust välistav kokkulepe H ja LKM-I vahel. 3. Vastutus Kas võib viivist nõuda? VÕS § 101 lg 3 – jah, võib nõuda, LMK ei põhjustanud rikkumist ja rikkumine ei tulenenud temast. Kas esineb vabandatavaid asjaolusid VÕS § 103 järgi? Ei esine, kaasuses ei ole toodud vabandavaid asjaolusid. Järelikult vastutab rikkumise ees VÕS § 103 lg 1 mõistes. 4. ÕKV kohaldamise eeldused Tüüptingmus kehtiv? Ei ole toodud ühtki tüüptingimust, mille kehtivust kontrollida. VÕS § 113 lg 1 sisu – rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel saab nõuda viivist. Vastuväide: VÕS § 113 lg 6 – keeld võtta intressilt ja viiviselt viivist; kõrvalekalduv kokkuleppe on tühine. o Riigikohus leiab, et VÕS § 113 lg 6:
- krooni. Vastavalt lepingute ja lepinguväliste kohustuste seaduse (LS) paragrahvile 8 lg.2, on leping pooltele täitmiseks kohustuslik. LS paragrahv 76 lg.1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Nimetatud paragrahvi lg.3 sätestab, et kohustus loetakse täidetuks, kui see on täidetud õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule. Teie poolt on rikutud eelnimetatud lepingu- ja seadusesätteid. Kohustuse rikkumist vabandavaid asjaolusid ei esinenud. Vastavalt LS paragrahvile 159 lg.1 ja lepingu punktile 4.1. tuleb Teil maksta leppetrahvi 150 000.- krooni. Kuigi seadmete mitteõigeaegse tarnimisega tekitati OÜ-le BCD kahju summas, mis ületab leppetrahvi, piirdub OÜ BCD leppetrahvi nõudega. Lähtudes eeltoodust, palume leppetrahv 150 000.- krooni tasuda 10 päeva jooksul käesoleva pretensiooni kuupäevast arvates OÜ BCD kontole nr. 000000000000............... pangas
annaabi.ee 
