14) RKRKo 3-2-1-112-16, p 20 –leppetrahvi vähendamine ainult poole nõudel; RKRKo 3-2-1-132-12 p 12 – leppetrahvi sissnõudmise vastuolu hea usu põhimõttega; 15) RKRKo 3-2-1-69-08, p 24 – leppetrahvilt viivise arvutamine; 16) RKRKo 2-16-18005/54 09.05.2018 p 12 - VÕS § 159 lg-s 2 sätestatud teavitamiskohustus 17) RKRKo 2-15-3965/103 06.04.2018 p 31 – leppetrahvi vähendamise alused 18) RKRKo 3-2-1-76-16 p 17 – leppetrahvi tasenduslik olemus. 19) RKRKo 3-2-1-67-08– leppetrahvi mõiste Garantii: 20) RKRKo 3-2-1-34-13 p 16; RKRKo 3-2-1-79-16, p 16 - garantiist esitatavad vastuväited 21) RKRKo 2-18-18420/26 p 11 03.04.2020 – vastuväited garantiilepingust 11 Küsimused: Vastused on võetud võlaõiguse üldosa konspektist 2020. 1. Millised on kohustuste täitmise tagamise vahendid? Nimetage võlaõiguslikke ja asjaõiguslikke tagatisi.
lepingupoolte majanduslikku seisundit. Selle sätte kohaselt saab kohus sekkuda leppetrahvi suuruse muutmisesse üksnes võlgniku taotlusel.“ – vähendamise eeldused: 1) leppetrahv on ebamõistlikult suur; 2) leppetrahvi maksma kohustunud poole nõudmisel. Leppetrahvi vähendamisel tuleb arvestada: 1) kohustuse täitmise ulatust; 2) teise lepingupoole õigustatud huvi; 3) lepingupoolte majanduslikku seisundit. RKRKo 3-2-1-76-16 p 17 – leppetrahvi tasenduslik olemus Asjaolud: Osaühingu Altranet (pankrotis) hagi ORICA EESTI OSAÜHINGU vastu võlgnevuse 6 681 615 krooni (427 033 euro 3 sendi) ja viivise saamiseks Õiguslik probleem: RK: „VÕS §161 lg 2 näol tegemist on nn tasendusliku leppetrahvi arvestamise põhimõttega, mis tuleneb leppetrahvi kahju hüvitamise funktsioonist, ning kahju saab nõuda osas, mida leppetrahv ei kata. Samas enne kahju hüvitamise nõude leppetrahviga kaetuks lugemist
Kuna kostja esitas leppetrahvi nõude hagejale viivitamata pärast tagatud kohustuse täitmist (valduse üleandmist), ei ole määrav, et hageja viivitus oli kestnud juba üle kuue kuu. Ebaõiglane oleks tulemus, kus müüja või töövõtja vabaneks viivitamisega seotud leppetrahvi maksmise kohustusest, kui ta on n-ö piisavalt kaua viivitanud. Kolleegiumi arvates ei ole kostja leppetrahvi nõuet esitades oma õigusi kuritarvitanud. 3-2-1-76-16 p 17 leppetrahvi tasenduslik olemus OÜ X (hageja) esitas maakohtule OÜ Y (kostja) vastu hagi võlgnevuse 427 033 euro 3 sendi ja viivise 427 033 euro 3 sendi saamiseks. Maakohus kuulutas OÜ X pankroti ja nimetas pankrotihalduriks isiku X, kes astus menetlusse võlgniku asemel. Järgnevalt käsitleb kolleegium lepingu p-st 14.7 tuleneva leppetrahvi nõudega seostuvaid poolte väiteid. VÕS § 161 lg 1 alusel võib kahjustatud lepingupool lepingu rikkumise korral nõuda leppetrahvi tegelikust kahjust sõltumata
annaabi.ee 
