eriti kõrgelt, aga otse seda öelda ei taha. See järeldus põhineb informatiivsuse ja relevantsuse postulaadi rikkumisel. /Ettekanne oli väga huvitav, aga.../ Presupositsioonid on sarnased implikatuuridega, aga esimesed lähtuvad kõnelejast, teised kuulajast. Kaks erinevat tüüpi: semantilised pragmaatilised (taustateadmised). Presupositsioonidel on kaks olulist funktsiooni - seos kultuurikontekstiga (mida välja öeldakse ja mida presupositsiooniks jäetakse, sõltub ajastust ja kultuurisituatsioonist) ja tekstuaalsuse roll (mis on ühe ütluse sisu (subposition), on teise ütluse eelinfo (presubposition)). Palju sarnaseid võtteid kasutatakse erinevates kõnefiguurides. Nii näiteks ütlustes Naine on naine (roos on roos) on samuti rikutud informatiivsuse postulaati (otseses tähenduses on nad mõttetud). Seetõttu püüab kuulaja leida mingi teise võimaluse nende mõtestamiseks (naine kui füüsiline olend
Smith. Olukorra kohta, kus alus on väär, st Oswald tappis Kennedy, ei ütle tingiv väide midagi. Ent tagajärje väärusest saab küll loogilise paratamatusega järeldada aluse vääruse. Kui on väär, et Mr Smith tappis Kennedy (ehk siis Mr Smith ei tapnud Kennedyt), siis on väär ka see, et Oswald ei tapnud Kennedyt, ehk siis Oswald tappis Kennedy. 4 Kontrafaktuaal: kui Oswald ei oleks tapnud Kennedyt, siis oleks Kennedy tapnud Mr Smith. Kontrafaktuaali puhul on presupositsiooniks, et alus on väär, praegusel juhul siis, et ¬A on väär ehk A on tõene. Kontrafaktuaal tervikuna on pigem väär. Eeldades, et Oswald oligi Kennedy mõrvar, pole sugugi kindel, et Kennedy oleks tapetud ka ilma Oswaldita. SÜLLOGISMIDE TÜÜPIDEST Traditsioonilises loogikas käsitlesime kategoorilist süllogismi. Definitsiooni (D6.1) järgi on lihtne kategooriline süllogism deduktiivne arutlus, mille moodustavad kolm
midagi. Ent tagajärje väärusest saab küll loogilise paratamatusega järeldada aluse vääruse. Kui on väär, et Mr Smith tappis Kennedy (ehk siis Mr Smith ei tapnud Kennedyt), siis on väär ka see, et Oswald ei tapnud Kennedyt, ehk siis Oswald tappis Kennedy. 4 Kontrafaktuaal: kui Oswald ei oleks tapnud Kennedyt, siis oleks Kennedy tapnud Mr Smith. Kontrafaktuaali puhul on presupositsiooniks, et alus on väär, praegusel juhul siis, et ¬A on väär ehk A on tõene. Kontrafaktuaal tervikuna on pigem väär. Eeldades, et Oswald oligi Kennedy mõrvar, pole sugugi kindel, et Kennedy oleks tapetud ka ilma Oswaldita. SÜLLOGISMIDE TÜÜPIDEST Traditsioonilises loogikas käsitlesime kategoorilist süllogismi. Definitsiooni (D6.1) järgi on lihtne kategooriline süllogism deduktiivne arutlus, mille moodustavad kolm
annaabi.ee 
