a) valdaja nõusolekuta ? + b) seadusevastaselt ? + c) rikkumine või äravõtmine ? + 4) Teolt tabatud või jälitatud ? + Ühiskonnas ei sallita, kui minnakse jõuga midagi võtma, õigusrahu. 5) Omavoli tarvitaja ? + 6) Hädakaitse piiri ei ole ületatud ? AÕS § 41 (1) + VASTUS: O tegevus oli õiguspärane AÕS § 41(2) alusel. Saab nõuda. Maastikuauto kaasus Kitsal Nõmme tänaval pargib naabrimees N pidevalt kinnisasja üürnik Ü värava ette oma suurt maastikuautot selliselt, et Ü ei saa autoväravast välja sõita. Ü on selle peale maruvihane ja tahab teada, kas ta võib N-i auto jõuga ära vedada? Hüpotees: Kas Ü võib auto ära vedada AÕS § 41 (1) ? Eeldused: 1) Kas Ü on asja valdaja ? AÕS § 33 (1) ja (2) + 2) Omavoli? AÕS § 40 (2) ja (3) a) valdaja nõusolekuta ? + b) seadusevastaselt ? + c) valduse rikkumine ? AÕS §40 (3) - Ü takistamine asja üle tegeliku võimu teostamisel ? + 3) Hädakaitse piire ületada ? +
- Kas valduse äravõtmine toimus valdaja nõusolekuta? JAH, ühtegi seadusliku alust ei olnud. Kas seadusvastaselt? JAH, Seadusvastaselt, sest reegline saab valduse ära võtta vaid valdaja nõusolekul. 3) AÕS § 41 lg 1- kas O ületas hädakaitsepiire? Vastus:O tegevus oli õiguspärane. Maastikuauto kaasus Kitsal Nõmme tänaval pargib naabrimees N pidevalt kinnisasja üürnik Ü värava ette oma suurt maastikuautot selliselt, et Ü ei saa autoväravast välja sõita. Ü on selle peale maruvihane ja tahab teada, kas ta võib N-i auto jõuga ära vedada? Lahendus: 1) A on valdaja või valduse teenija. + 2) Valdust rikutakse. - § 40 lg 3 valduse rikkumine: valdaja takistamine asja üle tegeliku võimu teostamisel, asja äravõtmise katse või ähvardus, kui on alust karta selle täideviimist. Asi võetakse ära salaja või jõudu kasutades ehk omavoliga
Kas O on valdaja 33 lg 1 ja 39 lg 2? (+) 3. Omavoliline äravõtmine paragrahv 40 lg 2? (+) - äravõtmine (+) - ilma valdaja nõusolekuta (+) - seadusevastaselt (+) 4. Tarvitaja (+) 5.Teolt tabatud või kohene reageering? (+) 6. Hädakaitse? Hädakaitsepiiride ületamine ei ole toimunud. (+) Tulemus: O võis kasutada AÕS § 41 lg-st 2 tulenevat omaabi V vastu. Kaasus nr 2 Maastikuauto kaasus Kitsal Nõmme tänaval pargib naabrimees N pidevalt kinnisasja üürnik Ü värava ette oma suurt maastikuautot selliselt, et Ü ei saa autoväravast välja sõita. Ü on selle peale maruvihane ja tahab teada, kas ta võib N-i auto jõuga ära vedada? Hüpotees: Ü võiks AÕS § 41 lg 1 alusel N-i auto ära vedada? 1. Ü on valdaja AÕS § 33 lg 1 (+) - üürib kinnisasja. Valdab üürilepingu alusel. 2. Kas esines omavoli valduse teostamisel N poolt AÕS § 40 lg 2 (+) - valduse rikkumine või äravõtmine § 40 lg 3. Ü-d takistati kinnisasja kasutamisel (+)
annaabi.ee 
