Kahju hüvitamise nõue viivisesummat ületavas osas Intressi tasumisega viivitamisel viivist nõuda ei saa Viivise vähendamine kohtus kui see on ebamõistlikult suur Hinnaalandamine- Eeldus: mittekohase täitmise vastuvõtt Tahteavaldus teisele poolele, Hinda vähendatakse võrdeliselt kohustuse mittekohase täitmise väärtuse suhtele kohase täitmise väärtusesse, Alternatiiv kahju hüvitamisele Mõistlik kasutada juhul, kui ei ole veel kogu lepingusummat tasutud. Lepingust taganemine- Võimalik kohaldada ühekordsete lepingute puhul. Aluseks kas seadus või leping, Taganemisavaldus teisele poolele Tagajärg leping lõpeb. Võlasuhe muutub nn tagasitäitmissuhteks (mõlemad pooled tagastavad lepingu järgi saadu), Säilib kahju hüvitamise nõue Lepingust taganemine- Kohaldatav kestvuslepingute korral, Ülesütlemisavaldus teisele poolele, Tagasitäitmist ei toimu
mistõttu ta ka pikendust ei taotlenud. Poolte vahel sõlmitud lepingu järgi kohustus kostja, kui ta ei anna töid õigeaegselt üle, maksma viivist 0,5% lepingu summast päevas. Hagejal oli õigus vähendada lepingu järgi tasumisele kuuluvat summat viivise võrra. Hageja tasus kostja poolt tööde eest esitatud arve täielikult, kuu aega hiljem aga nõudis kostjalt viivist 1,5 kuulise hilinemise eest. Kostja keeldus seda tasumast, sest leidis, et kuna hagejal oli võimalus vähendada tasutud lepingusummat viivise võrra, siis nõue on alusetu. Kas hagejal on alust viivist nõuda? Kui, siis mille alusel? Kas vihmasadu saab pidada krohvitöödega viivitamisel vabandavaks põhjuseks? Kui lepingus oleks märgitud tööde edasilükkamise põhjuseks vihmasadu, kas siis hageja oleks saanud viivist nõuda? Lahendus: Kas hagejal on alust viivist nõuda? Kui, siis mille alusel? Jah alus viivist nõuda oli olemas, sest rikuti lepingutähtaegu ja kostja on VõS §102
Poolte vahel sõlmitud lepingu järgi kohustus kostja, kui ta ei anna töid õigeaegselt üle, maksma viivist 0,5% lepingu summast päevas. Hagejal oli õigus vähendada lepingu järgi tasumisele kuuluvat summat viivise võrra. Hageja tasus kostja poolt tööde eest esitatud arve täielikult, kuu aega hiljem aga nõudis kostjalt viivist 1,5 kuulise hilinemise eest. Kostja keeldus seda tasumast, sest leidis, et kuna hagejal oli võimalus vähendada tasutud lepingusummat viivise võrra, siis nõue on alusetu. Kas hagejal on alust viivist nõuda? Kui, siis mille alusel? VÕS § 644 lg. 1 sätestab, et tellija peab teatama töö lepingutingimustele mittevastavusest töövõtjale mõistliku aja jooksul pärast seda, kui ta töö lepingutingimustele mittevastavusest teada sai või pidi teada saama. Kui tellija ei teata töövõtjale töö lepingutingimustele mittevastavusest õigeaegselt või ei kirjelda oma majandus- või kutsetegevuses sõlmitud
annaabi.ee 
