Kuhnni seisukoht oli aga relativstlik, kus ta märkis ära, et tegemist peab olema väärtussüsteemi, ideoloogia kirjeldusega, mille juurde kuulub nende instutitsioonide analüüs mille kaudu antud süsteem edastatakse ja läbi surutakse.Kuhni teadusteooria põhines teadusliku progressi revolutsioonsusele, mis tähendas mõne kehtiva teoreetilise struktuuri hülgamist ja uuega asendamist, mis eelmisega ei haaku.Kuhni eristab Popperist ja Lakatosist tõhuasetus sotsioloogilistele teguritele.Tema paradigmad koonduvad teoreetilistest eeldustest ja seadustest. Paradigmasid arendatakse kuni selle punktini kus ta satub ületamatute probleemideni.See paradigma hüljatakse ja luuakse uus mis hakkab kohe samamoodi arenema. Kuhni paradigmal on seadused ja teoreetilised eeldused, mis on võrreldatavad lakatosi kõva tuumaga.Paradigmas on palju komponente, nt:töötamise võtted,instrumendid,metafüüsilised
neandertallasesteestlaseni. Kahjuks ei räägi autor sellest, miks uurib ta just Muinas-Eestit ja just sellisest aspektist. Tahaks teada, mis ta üldse selle teemani viis, see aitaks kindalsti seda raamtut paremini mõista.Kas antud uurimus on teaduslik või pseudoteaduslik? Väliselt oleks justkui tegemist teaduslikuga. Aerofotod, tabelid ja kaardid annavad tööle juurde teadusliku kaalu.Pseudoteadus pretendeerib alusetult teaduslikkusele, kui lähtuda Imre Lakatosist. Antud teos tundubki väliselt teaduslik aga sisuliselt on tegemist lihtsalt poplaarteadusliku kirjutisega. Teadus tundub antud olukorras olev nagu kaubamärk. Chalmersi sõnul õigustatkse sel juhul mitteteaduslikku teaduslikuga või siis seostatakse selle sõnaga väärtusi, mida selle nime kandjal tegelikult ei ole. Sel juhul on tegemist ideoloogilise argumendiga. Remmel justkui üritab teaduses ümber lükata iganenud seadusi. Nagu
realiseerida ja selleks on vaja head kaitsevööndit. Uurimisprogrammi väärtust peaks hindama (127): esiteks peaks programmi sidusus olema nii kõrge, et ta sisaldaks kindapiiriliselt kavandatud programmi edasiseks uurimuseks. Teiseks peaks uurimisprogramm viima vähemalt aeg-ajalt uudsete nähtuste avastamiseni. Uurimisprogramm peab rahuldama mõlemaid tingimusi, kui teda tahetakse kvalifitseerida teaduslikuna. 3.Metodoloogia uurimisprogrammi raames (127-130). Lakatosist lähtudes tuleks teaduslikku metodoloogiat käsitleda kahest vaatenurgast: esimene tegeleb teatud üksiku uurimisprogrammi raames tehtuga, teine puudutab võistlevate uurimisprogrammide väärtuse võrdlust. Kaitsevööndit tuleb modifitseerida ja laiendada (128). Kõik sammud on lubatud kuni ei tehta neid ad hoc viisil! Kaitsevööndi lisad peavad olema iseseisvalt testitavad – peab jääma võimalus uuteks testideks ja avastusteks. 128 Lakatosi metodoloogia välistab kaht laadi samme
annaabi.ee 
