Seminariks vajalik kohtupraktika (tüüptingimused) 1. EKo C 322/14 – El Majdoub (tüüptingimuste saamine lepingu osaks) 2. RKTKo 3-2-1-76-07 (tüüptingimuste kontrolli eeldused), 3. samas ka 3-2-1-76-07, p-d 20-24 (üllatuslikud autovõtmed); 3-2-1-12-14, p 30-36 (tüüptingimus lepingu osaks, muutmine, p 40-41 (tõendamiskoormis, ebamõistlik kahjustamine; maagaasi võrguettevõtja); 3-2-1-156-13, p 10-11 (liisingueseme väärtus); 3-2-1-112-14, p 14 (kohtu kontrollikohustus); 3-2-1-68-16, p 49-54 (parkimistingimused europark). 4. RKTKo 3-2-1-184-13, p 11-12 (tüüptingimuste tõlgendamine) 5. RKTKo 3-2-1-169-13, p 32 (viivisemäära sätestamine tüüptingimusena), vt ka 2-15-2810, p 18 (leppetrahvi tüüptingimusena). 6. RKTKo 3-2-1-22-16 p 18 (nn kaatrileping, käendajale tüüptingimuste laienemine) Seminariks vajalik kohtupraktika (võlatunnistus) 1. RKTKo 3-2-1-147-15, p 13-15 (kaitsekohustus, nn Arumäe kaasus) 2
T ja E vahelisele lepingule ei saa tugineda, seega saab T igal juhul nõuda G käest garantiid. 2. T ja E suhe (tagatav leping): i. Kas esineb rikkumist? § 641 keskmine kvaliteet oli madal lg 5 kohaselt. ii. Töövõtja vastutus: § 642 lg 1. Välistused: eeltöö ehitamisele tähendaks siiski ehitamist ise, st projekteerija tööd ei saa siin puhul kritiseerida. Tugev kontrollikohustus ei saa olla. iii. T ja P võiksid koos vastutada, sest ekspertiisid tuvastasid asjaolud erinevalt. iv. Tekkida võiks kahju hüvitamise nõue koos täitmisega. § 138 annab põhjusliku seose lõdvenemise reegli. 3. G nõuded E või T vastu: § 155 lg 5 alusel saab E-lt tagasi nõuda + § 628 lg 2 1 lause. Kui E ei rikkunud siis, E saab nõuda T käest raha tagasi kahju hüvitamisega. 4
RK:“ tuleb juhinduda liisingueseme väärtusest, sõltumata võõrandamisest, on siiski lubatud poolte kokkuleppel (ka liisinguandja tüüptingimustes) lähtuda selle asemel liisingueseme tegelikust müügihinnast, kui see ei erine oluliselt eseme turuhinnast, ning liisinguandjal on kohustus teha kõik endast olenev, et saavutada ennetähtaegselt tagastatud liisingueseme uuel võõrandamisel parim ja kiireim tulemus.“ RKTKo 3-2-1-112-14, p 14 kohtu kontrollikohustus Asjaolud: K. K (hageja) hagi ERGO Insurance SE (kostja) vastu kindlustushüvitise ja viivise saamiseks. Pooled sõlmisid õnnetusjuhtumi kindlustuse lepingu, poliisi kehtivuse ajal juhtus õnnetus, hageja kukkus rõdult alla. Kostja keeldub maksmast. Kostja väidab, et hageja alkoholijoove oli õnnetuse ainsaks põhjuseks. Õiguslik küsimus ja RK seisukoht: Kui hageja joove oli hageja õnnetuse ainsaks põhjuseks, siis ei saa hageja hüvitist
annaabi.ee 
