.....................................3 1.1Lahendi üldinfo.......................................................................................................................3 1.2Nõuded....................................................................................................................................3 1.3Sisu..........................................................................................................................................3 1.4Madalamate kohtuastmete seisukohad....................................................................................4 1.4.1Töövaidluskomisjon.........................................................................................................4 1.4.2Maakohus.........................................................................................................................4 1.4.3Ringkonnakohus...............................................................................................
*6 Kohtute puhul on teenistusliku järelevalve reservatsioonideta rakendamine tinglik ning neid põhimõt- teid saab kohaldada vaid analoogia alusel. Näiteks ei kehti kohtunike üle teenistusliku järelevalve teostamisel üks selle kontrolliliigi peamisi tingimusi, mille kohaselt teenistuslik järelevalve toimib tsentraliseeritud ametkonnas, kus valitsevad subordinatsioonisuhted. Rangelt võttes ei allu esimese astme kohtunik tema üle teenistuslikku järelevalvet teostavale isikule. Eri kohtuastmete kohtunike vahel ei ole väljaspool edasikaebemenetlust alluvusvahekorda õigusemõistmise sisulistes küsimus- tes.*7 Kohtuniku täielik iseseisvus ja sõltumatus on mõistetav ja ainuvõimalik kohtuniku põhiülesande täitmisel õiguse mõistmisel. Kohtunik ei ole aga vaba kohtu administratiivsete ülesannete täitmisel. Siin järgib kohtunik kohtu esimehe seaduslikke korraldusi.*8 Teenistuslikku järelevalvet peavad kohtute seaduse (KS) kohaselt teostama kõik kohtute esimehed.*9
Protsess on üldise otsustusprotsessi või argumenteerimise erijuhtum. 4) Juriidiline argumentatsioon on tänapäeva riikluse tingimustes teatud osas kontrollitav ja kritiseeritav nii legislatiivse kui täidesaatva võimu poolt. Mitte iga riiklik ühiskond, mis ennast õigusriigina defineerib, pole tegelikkuses õigusriik. Võimudel lahusus võimaldab juriidilist argumentatsiooni nii kontrollida kui ka kritiseerida. Näitena parlamendis toimuvad vaidused ja kohtuastmete mitmeastmelisus. Toodud piirid iseloomustavad juriidilise argumentatsiooni ,,mänguruumi" koninentaal-euroopa õigusruumis, õigusteaduse seisukohalt ei oma need aga siduvat tähendust. Õigusteadus on internatsionaalne teadus ja pole õiguskultuuri, kus puuduks JAT. 2.2. Juriidilise argumentatsiooni teooria struktuur Juriidilisest argumentatsioonist saab ratsionaalselt rääkida siis, kui ühiskonnas on õigusnormid kui üldise iseloomuga käitumismastaabid
annaabi.ee 
