et see pole tema oma. Siis vapustas üldsust suur rööv, Piivamäe vallas murti sisse elumajja ja kauplusesse, viidi ära raha üle 500 rubla ja kaupa üle 300 rubla väärtuses. Peagi leiti ka esmased süüdlased - Jaan Vapper, Kaarel Lind ja Juhan Melberg. Jaani juures käisid kohtust inimesed, kes Jaani ja ema ülekuulasid. Jaan ütles, et koer olevat teda käest hammustanud. Tegelikult tegi seda Juula, kes oli röövi tunnistaja. Kuid seda ei saadud tõendada, kas hammustajaks oli inimene või koer. Jaan viidi kohtumajja, Anni nägi seda ja läks kohe Jaani ema juurde, ta ütles talle, et kõik saab korda. Varguse tunnistajate Mart Saare ja Juula Sibula ütlused olid tihti vastandid, kuid kolm meest anti kohtu alla. Kaarel ja Juhan mõisteti süüdi. Jaani päästis aga Anni valetunnistus, et Jaan olevat sellel ööl tema juures olnud ja ta seda ennem rääkida ei julgenud, kuna oma isa kartvat. Jaan ja Anni kõndisid käest kinni mööda teed kodupoole
kaaslaste jutud.Kord oli arutlu hobusejunnide üle.Kas on nüüd araablane või inglane. Isegi suhu pandi ,et veenduda hobuse päritolus.Selgus,et mära ja inglane. Hetk hiljem jookseb üle põllu üks tüdruk,kes ütleb et Katariina on hammustada saanud. Hammustajaks on vana sõber Ints.Ta tundis Leemetist puudust ja muidu sõber ei anna end näole. Ints jutustab elust metsas,ema elab nüüd nende juures ja on vanaks jäänud.Salme õmbles Mõmmile püksid,et karuke üle aisa ei lööks.Ahvidelegi pole elu halastanud-halliks muutunud.
,,üleelamisi" viimasest reisist, kus heidab reisikorraldajale ette kõikvõimalikke rikkumisi. Samas ei ole B kordki A poole pretensioonidega pöördunud. Kas ja millise haginõude saaks A esitada B vastu? §366 mittevaralise kahju hüvitamise hagi 3. Kas järgmised hagid on lubatavad: 3.1. A-d hammustas tänaval koer. A arvates kuulus koer B-le ning ta nõuab B-lt varalise ja mittevaralise kahju hüvitist 25 000 krooni. B eitab kategooriliselt, et hammustajaks oli tema koer, kes olevat kogu aeg kinnises hoovis olnud. Kuna A nõudmised muutuvad üha pealetükkivamaks, esitab B kohtusse A vastu hagi, et tuvastada, et ta ei võlgne A-le 25 000 krooni koerahammustuse tõttu. §368 jah tuvastushagi Mille tõttu ei võlgne Peab esitama asjaolu mis kell hammustati . miks nõue on nii suur? 3.2. Korteriühistu A esitas hagi tema hallatavas majas elava korteriomaniku B vastu. Hagi
annaabi.ee 
