vigureid. Aga kui Frode kooli läks, tegi ta seal ka palju krutskeid nimelt viskas salati leiva vastu tahvlit, pani äratuskella kappi jms. Kuid kui ükspäev Frode koos Stinnega koju tuli (oma kallimaga), siis prantsatas Hr.Torm uksest välja ja ütles, et teda on röövitud!Nimelt tal rööviti piip ära ja teistel päevadel täidetav sulepea, püksid, pintsak ja laua peale oli jäätud kiri "Haahaa tervitusi tõukerattaga vargalt!" Siis hakkasid Stinne, Dille, Laers, Frode, ja Simme (Fode tekkinud sõbrad) asja uurima. Nad said teada, et ta elab nende maja pööningul ning see oli nende õpetaja.See oli väga põnev raamat ja ma soovitan seda kõikidele huvitundjatele, kuna ma ise lugesin seda raamatut suure innuga. Aga need lood millest ma siin kirjutasin olid kõige huvitavamad.See oli tore raamat!
Kuid ilma selle oskuseta oleks prints end võib-olla tõesti tapnud. Ehk ei oleks ta midagi teinud ning tegevusetult paigal istunud? Usun, et ta ei oleks lihtsalt kõige geniaalse peale tulnud, mille peale ta tuli. Hamlet võitles Taani riigi nimel, et see saaks endale ausa kuninga, et rahvas õpiks sellest, kui halb on valetamine, lipitsemine ja pugemine. Hamlet soovis õiglust jalule seada ning karistada Claudiust kuritöö eest õiglaselt, just nagu vanades kõrgkultuurides: vargalt raiutakse käsi maha. Hamlet suri võideldes õigluse eest seetõttu, et talle valetati ning sepitseti kurikavalat plaani, mida Hamlet uskus. Kas tõesti on vähe paluda olla aus? Kui me kõik oleks üksteise vastu täiseti ausad ja otsekohesed, oleks maailm parem paik. Miks? Sest meile öeldaks meie vead ning me õpikisme neist ja parandaks end. Ma samastan Hamleti iseloomu ja mõtlemist peaaegu sajaprotsendiliselt enda omaga ning ma jagan tema mõttekäike ja arvamusi
välistatud asjaolud ja ei toimunud heauskset omandamist. KA § 95 EI SAANUD H TALADE OMANIKUKS. 1.3.Kas H võis saada omanikuks AÕS § 107 (3) kohaselt ? a) vallasasi (on vallasasi) b) ühendatakse maatükiga? TsÜS § 54 (1) ja § 55 (1) + Vastus: Talad on maatüki olulised osad ja H on saanud talade omanikuks § 107 alusel. ABC ei saa §80 (1) alusel nõuda talasi H. ABC saab vargalt nõuda kahju hüvitamist. Vaibakaasus O ostab M-lt vaiba omandireservatsiooniga. Pooled lepivad kokku, et O saab vaiba omanikuks peale ostuhinna täielikku tasumist. O aga kokkulepitud müügihinda ei tasu. M avastab O võlgnevuse alles siis, kui ostuhinna tasumise nõue on aegunud. Nüüd tahab M O-lt vaipa tagasi saada. Kas õigustatult? Hüpotees: Kas M saab O-lt vaipa AÕS § 80 (1) ? Eeldused: 1) Kas M on omanik ? 2) Kas omanik O § 92 (1) kohaselt ? - Vallasasi ? +
Orjade soovide ja vajadustega ei arvestatud aga orje on siiski tunnustatud. Ei leia ühtegi tekstikogu, mis eitaks orja kui isikut (persona). St ori on ikkagi isik, sellest tulenes ka hulk ülestõuse. Nt kui orja varastati, siis Rooma õigus toob välja kaks erioära, esiteks võis ori soovida saada varastatud ja sellele kaasaaidata. Teiseks orja varastamine erinevalt asjadest ei pruukinud tuleneda materiaalsetest kaalutlustest vaid orja persooni tõttu. Kui varastatud ori varastab vargalt, siis vargal on õigus nõuda kahju tagasi orja isandalt. Sest õiguslikult kuulub ori isandale. Ori võib ise õigusrikkumisi toime panna, asjad ei saa vastutada st isand vastutab orja pahategude eest. Orjale ei saa kohtuasja esitada (pole kohustusi ju). Kui isand ei soovunud hüvitada orja tehtud paha, siis võis orja kaebajale loovutada. Ori ise ei saanud olla ametlik kaevaja aga võis olla informaator kohtus. Vale info koral sai ori kohtu poolt karistada
annaabi.ee 
