Kõik arutluse sammud tunduvad esmapilgul korras olevat. Ometigi on eeldus tõene ja tuletis on enam kui kahtlane, suisa väär. Vähegi uudishimulik lugeja võiks siinkohal peatuda ning püüda iseseisvalt kindlaks teha, kus on viga. (PAUSIKOHT ☺) Loodetavasti leidis lugeja vea üles või loobus otsimisest. Teisel juhul võiks anda veel ühe soovituse, mis töötab väga sageli siis, kui esitatakse paradoksaalseid tõestusi. Tuleks püüda tabada, millise sammuga muutub tõesena püsiv vahetuletis vääraks. Vahetulemused 1.‒ 5. on kindlasti tõesed, vahetulemused 7.‒9. on kindlasti väärad. Seega peab midagi juhtuma 6. või 7. sammuga. Võib olla on asi selles, et ei tohi teha järeldust, kui eeldus on väär? Järeldamine tagab üksnes tõesest eeldusest tõese järelduse saamise ning väära eelduse puhul võib saada mistahes tõeväärtusega järelduse. Ent antud sammu puhul on tegemist väite muutmisega. Ning väite
Ometigi on eeldus tõene ja tuletis on enam kui kahtlane, suisa väär. Vähegi uudishimulik lugeja võiks siinkohal peatuda ning püüda iseseisvalt kindlaks teha, kus on viga. (PAUSIKOHT ) Loodetavasti leidis lugeja vea üles või loobus otsimisest. Teisel juhul võiks anda veel ühe soovituse, mis töötab väga sageli siis, kui esitatakse paradoksaalseid tõestusi. Tuleks püüda tabada, millise sammuga muutub tõesena püsiv vahetuletis vääraks. Vahetulemused 1. 5. on kindlasti tõesed, vahetulemused 7.9. on kindlasti väärad. Seega peab midagi juhtuma 6. või 7. sammuga. Võib olla on asi selles, et ei tohi teha järeldust, kui eeldus on väär? Järeldamine tagab üksnes tõesest eeldusest tõese järelduse saamise ning väära eelduse puhul võib saada mistahes tõeväärtusega järelduse. Ent antud sammu puhul on tegemist väite muutmisega. Ning väite
annaabi.ee 
