3 kategooriat 1) peab käituma heauskselt + seadused.käitumine peab olema objektiivselt legaalne. 2) Nagu teine juhatuse liige samas olukorras pole olemas ideaalsei käitumisi. Saame püstitada küsimuse, kas teine JH oleks ka samamoodi käitunud? See on hüpoteetiline. 22 Juhatuse liikmele esitatavad standardid on kõrgemad kui tavalisele inimesele esitatavad käitumisstandardid. Vabandatavat asjaolu nagu RUMALUS pole olemas. Kui keegi võtab jh positsiooni, peab ta vastama üldistele hoolsusstandarditele. Suurim probleem on info. Kui palju peab jl hankima infot, et ta võimalikult hästi saaks ennustada tulemust. Tavaliselt on aega vähe. Infot peab ise hankima. PROBLEEM kohtud on tagantjärele targad. Nad ei suuda end asetada sellesse olukorda, kus tegevus tegelikult toimus.
Kui töövõtja lepingust ja seadusest tulenevaid kohustusi ei täida nõuetekohaselt on ta oma kohustusi rikkunud ning selle tagajärjena võib tellija töövõtja suhtes kohaldada erinevaid õiguskaitsevahendeid. Kuid enne õiguskaitsevahendite kohaldamist tuleb tellija kontrollida järgmiste asjaolude esinemist või mitteesinemist. Esiteks, kas töövõtja on oma kohustusi rikknud. Teiseks tuleb kontrollida ega ei esine kohustuse rikkumist vabandatavat asjaolu, näiteks vääramatu jõud, ehk kas töövõtja vastutab kohustuse rikkumise eest ning kolmandaks tuleb tellijal välja selgitada milliseid õiguskaitsevahendeid ta töövõtja suhtes kohaldada soovib, lähtuvalt otstarbekusest ja eesmärgipärasusest. Tulenevalt VÕS § 642 lg 1 vastutab töövõtja töö lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis on olemas töö juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko tellijale ülemineku ajal, isegi kui mittevastavus ilmneb alles pärast seda
annaabi.ee 
