. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 4.1 Pidev kujutus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35 4.2 Kujutuse piirv¨a¨artus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40 4.3 Hom¨oomorfism . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 ¨ 4.4 Ulesandeid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42 5 KONSTRUKTSIOONID TOPOLOO- GILISTE RUUMIDEGA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 5.1 Topoloogia originaal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 5.2 Topoloogia kujutis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 5.3 Alamruum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 5.4 Faktorruum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .47 5.5 Otsekorrutis . . . . . . . . . . . . . . . . .
kladogrammidele. Sageli juhtub, et erinevused eri kladogrammide vahel puu- dutavad ainult üksikuid selle osi, ainult detaile. Need konsensuspuu osad, kus eri kladogrammides on fülogenees kujutatud erinevalt, on polütoomse harunemisega, s.t. lahendamata. Konsensuspuu pole mingi fülogeneesi hüpotees, selle järgi ei tohi kuju- tada võimalikku, hüpoteetilist evolutsiooni - välja arvatud neil haruldas- tel juhtudel, kui mõni üksik kladogramm on täpselt sama ehitusega (topoloo- 25 giaga). Viimasel juhul leiab see üks kladogramm konsensuspuu poolt kinni- tust (mitte vastupidi). Konsensuspuu näitab ainult uuritava taksonitehulga vastastikuste suhete topoloogiat; sama topoloogia võib olla saavutatud mit- mete erinevate tunnuste muutumise skeemidega. Muuseas, kui käsitleme kon- sensuspuud kladogrammina ja mõõdame ta pikkuse, osutub ta tavaliselt alu-
annaabi.ee 
