Teise esineja juttust ma ei saanud mitte midagi aru. Ta kasutas nii keerulisi termineid, mida ma polnud varem isegi mitte kuulnud. Tema teemaks oli: Hoonestatud alade 24 tuvastamine ERS-2, Envisati ja Sentinel-1 tehisavaradarite andmetelt. Teema oli küll huvitav ja oleksin tahtnud aru saada, mis ta seal ees räägib, aga jutt oli ikka liiga keeruline. Küsisin ka Siimult, kuidas talle tundus, ka tema arvates oli see liiga keeruline jutt. Ranel Suurna rääkis projektist “GIS kooli“. Haridusprogrammi eesmärgiks on arendada õpilaste digitaalseid IKT-oskusi, motiveerida STEM-valdkonna ainete õpet ja edendada kaarte kasutades andmeanalüüsi ja ruumilise mõtlemise võimekusi. See minu arvates väga hea idee tuua selline projekt koolidesse. Minul on väga keeruline
Kallele, vaid jätab hoopis endale. Siim teavitab Kallet 25.06.2012 oma kavatsusest ja keeldub Kallele maali üle andmast. Kalle, kes on juba väga kaua sellest teosest unistanud, pöördub nüüd kahe päeva pärast, kui on teada saanud, et S keeldub temale pildi väljaandmisest, Teie poole ja tahab teada, mida ta saaks teha, et seda enda kätte saada. Kuidas lahendate õigusliku probleemi? Subjektid: Kalle, Siim-esindaja, Peep-kaupmees KÜSIMUS: Kas Kallel on õigus nõuda Siimult maali üleandmist? Võlasuhte olemasolu: Leping on olemas, sest Kalle palus Siimul minna Peebu juurde ja osta maal. VÕS §16 pakkumus peab olema piisavalt määratletud. KALLE TEGI SIIMULE PAKKUMUSE. Pakkumus peab saama nõustumuse Nõustumus anti (poolte vahel oli praktika, pooled rääkisid omavahel läbi täiendavates tingimustes, mis viitab, et Siim oli nõus, Siim minnes Peebu juurde maali ostma andis kaudselt nõustumuse).
annaabi.ee 
